Дело №33-4242 Судья Прямицына Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л. И., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сигаева Н.П. на решение Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сигаева Н.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сигаев Н.П. обратился в суд с иском к ОВД по Узловскому району Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав в обоснование своих требований на то, что 02 августа 1991г. он был принят на службу в органы внутренних дел УВД Тульской области. 14 июня 2011г. был уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с выплатой компенсации за неиспользованный в 2011 г. отпуск в количестве 39,2 дней. Полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением требований действующего законодательства. До увольнения ему было отказано в предоставлении отпуска за 2011 год, что противоречит ч. 2 ст. 127 ТК РФ.

Просил суд признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить в должности <данные изъяты>

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 02 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Сигаев Н.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Сигаева Н.П. по доверенности Шмидт Э.Э. в судебном заседании требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиками нарушена процедура увольнения истца, не предоставлен ежегодный отпуск перед увольнением, на момент увольнения повторно не предложены вакантные должности, кроме того, его доверитель согласился занять одну из предложенных должностей — милиционер-водитель отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания.

Представитель Сигаева Н.П. по доверенности Сигаева О.В. в судебном заседании требований своего доверителя с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, согласившись с позицией представителя истца по доверенности Шмидта Э.Э.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. в судебном заседании требования Сигаева Н.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку увольнение произведено с соблюдением установленного порядка.

Представитель ответчика ОМВД России по Узловскому району по доверенности Белая С.В. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований Сигаеву Н.П., ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца с занимаемой должности с соблюдением норм действующего законодательства.

Прокурор Узловской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Прокурор Узловской межрайонной прокуратуры Сапронов С.А. представил письменное заявление о нахождении работников прокуратуры на учебе. Об отложении слушания дела не просил.

В силу положений ст. ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора Узловской межрайонной прокуратуры.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Сигаева Н.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Сигаев Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Сигаева Н.П., его представителя по доверенности Сигаевой О.В., по ордеру Шмидт Э.Э., представителя УМВД по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований истца.

Этот вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права и правильно их применил.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В порядке части 3 статьи 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.

В соответствии с пунктом 17.12 той же Инструкции о предстоящем увольнении и службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

Пунктами 17.13, 17.14 Инструкции определено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-учебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Сигаев Н.П. проходил службу в органах внутренних дел с 1991 года, с 21.02.2002 г. в должности <данные изъяты>, 30.08.2005 г. ему было присвоено звание лейтенант милиции.

Приказом УВД по Тульской области от 10 июня 2011 г. № Сигаев Н.П. уволен с 14 июня 2011 г. из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Основанием для увольнения Сигаева Н.П. с занимаемой им должности послужило проведение организационно-штатных мероприятий, проводимых в управлениях (отделах) внутренних дел Тульской области.

Приказом УВД по Тульской области № от 03 ноября 2010 г. «Об организационно-штатных вопросах» во исполнение приказа МВД России от 15 февраля 2010 г. № «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009 г. №», а также с учетом мнения руководства УВД утвержден перечень изменений в штатных расписаниях аппарата, подразделений, непосредственно подчиненных УВД, управлений (отделов) внутренних дел области.

Согласно приложению к названному приказу сокращены должности в ОВД по Узловскому району Тульской области, в том числе, 1 должность <данные изъяты> (специальное звание - лейтенант милиции).

Исследовав штатные расписания ОВД по Узловскому району на 01.10.2010 года, 29.10.2010 года, 5.11.2010 года, суд обоснованно указал, что на 5.11.2010 года должность <данные изъяты> исключена.

Как следует из штатных расписаний на 25.03.2011 года и 1.07.2011 года, увеличения количества инспекторов дорожно-патрульной службы не имеет место.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что не имеется бесспорных доказательств реального и фактического сокращения занимаемой Сигаевым Н.П. должности, нельзя признать состоятельными.

Нахождение Сигаева Н.П. с 5.11.2010 года до момента увольнения за штатом на правильность увольнения не влияет. Доводы кассатора о том, что нахождение за штатом подлежит оформлению приказом, который должен быть доведен до сведения сотрудника, правильность выводов суда относительно сокращения должности занимаемой истцом, не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении порядка расторжения трудовых отношений с истцом.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции также установил, что в связи с сокращением указанной должности Сигаев Н.П. был уведомлен об увольнении из органов внутренних по п. «е» ст. 19 (по сокращению штатов) Закона Ф «О милиции», направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается соответствующим уведомлением от 26 ноября 2010 г., а также его личной подписью об уведомлении, направлением на ВВК.

26.11. 2010 г. с Сигаевым Н.П. проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы пенсионного обеспечения, получения трудовой книжки, необходимость убытия в кадровую службу для ознакомления с приказом об увольнении, изучении документов, что подтверждается листом беседы от 26 ноября 2010 г., содержащим подпись Сигаева Н.П.

Из акта от 26.11.2010 г., составленного сотрудниками отделения по работе с иным составом ОВД по Узловскому району, усматривается, что в связи с изменениями в штатном расписании ОВД по Узловскому району Сигаеву Н.П. были предложены следующие вакантные должности: участкового уполномоченного милиции (капитан милиции), инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода в составе отдельной роты ППСм (лейтенант милиции), заместителя командира взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы старший лейтенант милиции), милиционера-кинолога отдельной роты патрульно-постовой службы милиции (старший сержант милиции), милиционера-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы милиции (старший сержант милиции), милиционера-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания (старший сержант милиции). Из примечания к наименованиям предложенных должностей следует, что от предложенных вакансий Сигаев Н.П. отказался.

03.12.2010 г. Сигаеву Н.П. был предоставлен отпуск за 2010 г., впоследствии продлеваемый ввиду нахождения его на листках нетрудоспособности, в связи с чем увольнение его с занимаемой должности состоялось по выходу из отпуска в первый рабочий день 14.06.2011 г.

10.06.2011 г. с Сигаевым Н.П. вновь проведена беседа о предстоящем увольнении, вручены уведомление об увольнении с указанием на то, что решением начальника ОВД по Узловскому району Тульской области от 11.01.2011 г. отказано в продлении срока службы, в связи с чем предложено выбрать основание увольнения –по п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ или п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) указанного Положения, вручено уведомление об увольнении с 14 июня 2011 г. по п. «е» ст. 58 Положения с разъяснением льгот, гарантий и компенсаций, а также необходимости явки в указанный день для получения пакета документов. С указанными документами истец ознакомлен 10.06.2011 г., о чем свидетельствует его личная подпись, а также отметка о том, что желание уволиться не выражал, с уведомлениями не согласен.

Актом, составленным сотрудниками ОВД по Узловскому району от 10.06.2011 года зафиксированы отказ Сигаева Н.П. от написания рапорта о выборе статьи увольнения, а также его устное согласие об увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с представлением к увольнению за подписью начальника ОВД по Узловскому району от 10.06.2011 г. Сигаев Н.П. представлен к увольнению по п. «е» ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Отказывая Сигаеву Н.П. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся вакансии.

Данный вывод сделан судом на основе оценки с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе актов от 10.06.2011 года,26.11.2010 года, представления от 10.06.2011 года, листов бесед, показаний свидетеля заместителя начальника отдела - начальник отделения по работе с личным составом ОВД по Узловскому району Р.С.В.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока, ему предложены вакантные должности, от которых тот отказался, документы об увольнении, в том числе, трудовая книжка, военный билет, вручены в день увольнения.

Доводы Сигаева Н.П. и его представителей о том, что он согласился с одной из предложенных ему 26.11.2010 г. должностей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцом рапорт, на занятие одной из предложенных должностей, не подавался.

Из послужного списка Сигаева Н.П. следует, что в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ, приказа МВД РФ № срок службы в органах внутренних дел был продлен до 1.03.2011 года.

11 января 2011 года ответчиком было принято решение не продлевать срок службы Сигаеву Н.П.

Не соглашаясь с доводами истца о незаконности увольнения в связи с тем, что на момент увольнения ему не были предложены вакантные должности, суд принял во внимание, что иных вакансий, помимо ранее предложенных у ответчика не имелось. При этом, истец не выразил согласия на занятие предложенных ранее должностей.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами ответчика об отсутствии у последнего обязанности по предложению вакантных должностей на момент увольнения, поскольку на март 2011 года истец достиг предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел, и ответчиком было принято решение не продлевать срок службы Сигаеву Н.П., в связи с чем не мог быть перемещен на иную должность.

Учитывая, совокупность указанных обстоятельств, в данном конкретном случае доводы кассатора о том, что на момент увольнения ему не были предложены вакантные должности, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы истца о том, что в листе беседы от 26.11.2010 г. имеется указание на его желание уволиться согласно поданному им рапорту, однако, такой рапорт им не подавался, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку правового значения при разрешении настоящего дела они не имеют, так как его увольнение по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не обусловлено наличием либо отсутствием рапорта об увольнении, проведение данной беседы истцом не отрицалось и подтверждено его подписью на листе беседы.

Из выписки из приказа об увольнении № от 10 июня 2011 г., справки ОМВД России по Узловскому району следует, что Сигаеву Н.П. выплачена компенсация за неиспользованный в 2011 г. отпуск за 39,2 дней. Отпуск за 2010 г. был предоставлен истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о допущенных ответчиком нарушениях при его увольнении в связи с тем, что истцу не был предоставлен отпуск за 2011 год, указав, что предоставление отпуска сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы, в том числе, по п. «е» ст. 58 Положения, как обязательное не регламентировано, отпуск предоставляется с соблюдением установленного порядка, в связи с чем при увольнении сотрудника внутренних дел в случае, если он не использовал очередной ежегодный отпуск, предусмотрена выплата компенсации.

Данный вывод соответствует положениям ст. 45,46,51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с графиком отпусков личного состава ОВД по Узловскому району в 2011 году Сигаеву Н.П. отпуск за 2011 год установлен в декабре 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения в связи с нарушением права Сигаева Н.П. на использование отпуска за 2011 год, нельзя признать обоснованными.

Установив, что ответчик был вправе уволить истца по сокращению штатов и существенных нарушений предусмотренного законом порядка увольнения Сигаева Н.П. не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сигаева Н.П. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время времени вынужденного прогула.

Доводы кассатора о наличии у него преимущественного права оставления на службе с учетом установленных судом обстоятельств не могут быть основанием к отмене решения суда. Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия прокурора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям ст. 45 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 28.09.2011г. по доводам кассационной жалобы Сигаева Н.П.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи