Стр. 57 Дело № 33 – 63 судья Назаров В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Комкове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамыкина С.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по иску Мамыкина С.А. к МУЗ «Киреевская центральная районная больница» о признании незаконной постановки на диспансерный наркологический учет, об обязании выдать медицинскую справку на право управления транспортными средствами. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Мамыкин С.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Киреевская ЦРБ», в котором просил суд признать незаконными действия по постановке его на диспансерный наркологический учет в связи с алкогольной зависимостью и снять его с указанного учета, обязать ответчика выдать ему медицинскую справку на право управления транспортными средствами категории «В». Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУЗ «Киреевская ЦРБ» с целью получения медицинской справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «В». В этом ему отказано на том основании, что он состоит на диспансерном наркологическом учете по поводу алкогольной зависимости с 2003 г. по настоящее время. Однако он не знал об указанном обстоятельстве, за период с 2003 г. по настоящее время его не вызывали на медицинский осмотр. В больнице ему разъяснили, что постановка на учет произведена автоматически после прохождения им в 2002 г. лечения в ГУЗ «<данные изъяты>» от нервного расстройства в легкой степени. Об автоматической постановке на диспансерный учет, а также о необходимости посещения врача-нарколога по месту своего жительства ему никто не сообщал. Полагал, что постановка на диспансерный учет без его согласия противоречит закону. Департаментом здравоохранения Тульской области ему разъяснено, что снятие с учета возможно только при регулярном посещении врача психиатра-нарколога в течение 1 года с частотой раз в месяц. Полагал также, что ГУЗ «<данные изъяты>» нарушило врачебную тайну, направив сведения о прохождении им лечения врачу-наркологу по месту его жительства. В судебном заседании истец Мамыкин С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснил также, что в 2000, 2001 и 2002 гг. проходил добровольное лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» в связи с алкогольной зависимостью. При выписке о постановке на диспансерный учет и необходимости наблюдения у врача-нарколога по месту своего жительства ему не сообщали. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>; однако фактически проживает в <адрес>. Самостоятельно прекратил употреблять спиртные напитки, не пьет около четырех лет, работает, состоит в браке. Представитель истца Мамыкина С.А. по доверенности Бондаренко М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика МУЗ «Киреевская ЦРБ» по доверенности Орлова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец проходил лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» в связи с алкогольной зависимостью <данные изъяты>. На основании Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. № 704, после прохождения лечения медицинские документы направлены в медучреждение по месту регистрации истца в <адрес>, где Мамыкин С.А. поставлен на диспансерный учет. В настоящее время основания для снятия его с данного учета отсутствуют; доводы истца о том, что он не употребляет спиртные напитки, не подтверждены. Представитель ответчика МУЗ «Киреевская ЦРБ» по доверенности Мясникова И.Г. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что исполняет обязанности врача психиатра-нарколога в МУЗ «Киреевская ЦРБ» около одного года. В ее должностные обязанности входит, в том числе, диспансерный учет граждан, имеющих заболевание алкогольной зависимостью, и медицинское наблюдение указанных лиц. Мамыкин С.А. поставлен на диспансерный учет в 2003 г. по поводу алкогольной зависимости <данные изъяты> после прохождения лечения в 2002 г. Также истец проходил лечение в 2000 и 2001 годах. Мамыкин С.А. поставлен на наркологический диспансерный учет с заведением амбулаторной карты в поликлинике <адрес> по месту его регистрации. Медицинские работники, отвечающие за диспансерный учет, раз в полгода производят сверку адресов лиц, состоящих на учете, с данными паспортного стола. Мамыкин С.А. имеет постоянную регистрацию в <адрес> и место регистрации не менял. Медработник, отвечавший за диспансерный учет, Г. неоднократно выходила по месту жительства истца для его извещения о необходимости явки в больницу. Мамыкин С.А. проходил лечение от алкогольной зависимости, при этом описанные в медицинской карте симптомы и неоднократность лечения свидетельствуют о хронической форме и прогрессировании заболевания, его переходе в психическую форму. На момент прохождения лечения истец <данные изъяты>. В ходе лечения пациенту назначено медикаментозное лечение, в том числе препараты психотропной группы. В настоящее время невозможно сделать вывод о том, продолжает ли Мамыкин С.А. употреблять спиртные напитки, поскольку вывод о наступлении ремиссии заболевания можно сделать только после динамического наблюдения за лицом, состоящим на учете. Учитывая, что зависимость от алкоголя <данные изъяты> является хроническим заболеванием, период такого наблюдения должен быть продолжительным. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, Департамента здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, Администрации МО Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамыкину С.А. отказал в полном объеме. В кассационной жалобе Мамыкин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мамыкина С.А., его представителя по доверенности Бондаренко М.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. В соответствии с положениями Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлениях заболевания», утвержденной приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных учреждениях подлежат все лица, которым установлен диагноз «хронический алкоголизм». За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий, организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение. На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного больного. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом осуществляется по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Снятие с диспансерного учета производится по причине стойкой ремиссии (выздоровления). Для больных хроническим алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия. Судом установлено, что истец Мамыкин С.А. неоднократно находился на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «хронический алкоголизм <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ). Из истории болезни следует, что при обращении в медицинское учреждение истец давал согласие на госпитализацию и лечение, при выписке ему рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно данным амбулаторной карты, имеющейся в поликлинике <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец с указанным диагнозом поставлен на диспансерный учет у врача-нарколога по месту регистрации по адресу: <адрес>. В судебном заседании Мамыкин С.А. не оспаривал факт своей регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, указав, что проживает в <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной карте, а также показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании, поликлиникой неоднократно предпринимались попытки извещения истца о необходимости явки в медицинское учреждение на прием к врачу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с положениями ст.ст. 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст. 30, 32, 33, 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, пришел к правильному выводу о том, что постановка Мамыкина С.А. на диспансерный наркологический учет произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не нарушает права истца. Неоднократно находясь на лечении в медицинском учреждении по поводу хронического заболевания, Мамыкин С.А., обязанный в первую очередь проявлять заботу о состоянии своего здоровья, не мог не знать о необходимости постоянного наблюдения у врача-нарколога. В соответствии с п. 12.3 Приказа Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29.09.1989 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Постановлением Правительства № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантии права граждан при ее оказании», Постановлением Правительства РФ № 546 от 21.07.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» медицинским противопоказанием для водителей категории «В, С, Е» является алкоголизм. Лицо допускается к водительской деятельности при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения и снятия с учета; при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Согласно пояснениям свидетеля Т., данным в судебном заседании, вывод о наступлении ремиссии (излечения) можно сделать только в ходе динамического наблюдения в течение определенного периода времени, опроса близких и самого пациента лечащим врачом о его поведении в быту. При этом сам по себе отказ от употребления алкоголя не свидетельствует о наступлении ремиссии, отказ может быть временным, поскольку заболевание носит хронический характер. Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт неявок Мамыкина С.А. на прием к врачу и отсутствие сведений о стойкой ремиссии его заболевания, суд первой инстанции, принимая во внимание требования Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия истца с диспансерного учета и выдачи ему справки для получения прав на управление транспортными средствами. Имеющееся у истца заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с использованием транспортных средств. Состояние его здоровья может препятствовать безопасному управлению им транспортным средством, что, в свою очередь, является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ. Оценив все письменные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Мамыкину С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено. Доводы кассационной жалобы не состоятельны, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь с.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамыкина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи