33-98 судья Петренко Р.Е. стр. 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Майбороды В.А., Черенкова А.В., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ «А» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 августа 2011 года по делу по иску Глуздия Р.В. к ГУ «А» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глуздий Р.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, под управлением Алимова П.В., принадлежащего ГУ «А». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Алимовым П.В. Правил дорожного движения, автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения. Ответственность ГУ «А» застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Р». Из экспертного заключения ООО «П» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила <...> руб. 34 коп. ОСАО «Р» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с указанным экспертным заключением он был вынужден обратиться в «Б» ООО «Т», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учётом износа была определена в размере <...> руб. 34 коп. Просил суд взыскать с ГУ «А» в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <...> руб. 34 коп., а также судебные расходы. Глуздий Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Глуздия Р.В. по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ГУ «А» по доверенности Голуб К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. Алимов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.08.2011 года с ГУ «А» в пользу Глуздия Р.В. взысканы убытки в размере <...> руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 51 коп., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> руб. С ГУ «А» в пользу ООО «И» взыскана стоимость экспертизы в размере <...> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ГУ «А» по доверенности Поляковой К.А., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Глуздия Р.В., и УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, под управлением Алимова П.В., принадлежащего ГУ «А». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Алимовым П.В. п. 13.8 Правил дорожного движения, автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения. Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алимов П.В., управлявший автомобилем УАЗ-31519, состоял в трудовых отношениях с ГУ «А». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Р», в которой была застрахована по договору ОСАГО ответственность ГУ «А», выплатило Глуздию Р.В. страховое возмещение в размере <...> руб. Разрешая спор, судом первой инстанции учтено экспертное заключение ООО «И» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обоснованно было признано достоверным доказательством по настоящему дел. Вместе с тем экспертные заключения ООО «П» и «Б» ООО «Т» суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая требования указанных норм материального права, а также принимая во внимание, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность ГУ «А», ранее выплатила Глуздию Р.В. страховое возмещение в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ «А» в пользу указанного истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <...> руб. 38 коп. (<...> руб. 38 коп.–<...> руб.). Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Взыскание с ГУ «А» судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «И» в размере <...> руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную судебную экспертизу с повторной постановкой вопроса о стоимости годных остатков автомобиля Ford Focus и постановкой вопроса о целесообразности (нецелесообразности) ремонта данного автомобиля, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ «А» без удовлетворения. Председательствующий Судьи