строка № 34 дело № 33-83 Судья Щербакова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В., судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В., при секретаре Федотовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карпухиной И.В. по доверенности Косякина К.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года по делу по иску Карпухиной И.В. к Крыловой С.Ю., Хе Т.В. о возмещении убытков вследствие нарушения законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия установила: Карпухина И.В. обратилась в суд с иском к Крыловой С.Ю., Хе Т.В. о возмещении убытков вследствие нарушения законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2010 г. ею с ИП Хе Т.В. был заключен договор о реализации туристических услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ИП Хе Т.В. обязалась по ее поручению за вознаграждение от своего имени, но за счет истца заказать комплекс туристических услуг у туроператора: страна пребывания - <данные изъяты>, срок - с 05.12.2010 г. по 16.12.2010 г., маршрут поездки и страны (пункты пребывания): начало маршрута - <данные изъяты>, пункты пребывания - <данные изъяты>, окончание маршрута - <данные изъяты> гостиница - <данные изъяты> категория номера - <данные изъяты>, транспортные услуги - Авиа, автобус групповой, туристы - Карпухина И.В., Ковалева А.А., Л.П., Петров В.В. Туроператором выступило ООО К. Полная стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Также указала, что договор № от 12.11.2010 г. был заключен с ИП Хе Т.В., а фактически турпродукт был приобретен истцом у ИП Крыловой С.Ю., действовавшей в качестве агента ИП Хе Т.В. Между тем, туристические услуги по указанному договору ей не были оказаны. Телефонное обращение в гостиницу <данные изъяты> подтвердило факт неоплаты стоимости проживания по приобретенному турпродукту, а туроператор объявил о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.2010 г. (официальный Интернет-сайт ООО К. 24.01.2011 г. истцом была направлена претензия ИП Хе Т.В. с требованием возместить убытки. В ответ ИП Хе Т.В. предоставила копию субагентского ИП Крылова С.Ю. после обращения по расходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2011 г. возвратила сумму в размере <данные изъяты> Остальную часть уплаченных денежных средств возместить отказалась. В результате неисполнения ИП Хе Т.В. и ИП Крыловой С.Ю. условий рассматриваемого договора, истица понесла убытки в размере <данные изъяты> -невозвращенная часть стоимости турпродукта. На основании изложенного, просила суд взыскать с Хе Т.В., Крыловой С.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением условий договора, <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты>. Определением суда от 22.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «К. ООО И. В судебное заседание истица Карпухина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель Карпухиной И.В. по доверенности Косякин К.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик Хе Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Хе Т.В. по доверенности Лебеденко Д.В. с исковыми требованиями Карпухиной И.В. не согласился, пояснив, что исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем у истицы не возникло право требования возврата денежных средств. Также указал, что 31 августа 2011 года определением судьи Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2084/-78-11 «Б», с учетом положений п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Карпухиной И.В. были включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>. - основного долга. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Туроператора ООО К. суммы денежных средств в размере <данные изъяты>., которые были уплачены за оказание комплекса туристических услуг по договору № 013128, заключённому между ИП Хе Т.В. и Карпухиной И.В. Вознаграждение Турагента в размере <данные изъяты>., согласно расчетно-кассовому ордеру, было возвращено истцу 28 января 2011 года. Поскольку требования Карпухиной И.В. были предъявлены как к туроператору, так и к турагенту, 31 августа 2011 года определением судьи Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2084/-78-11 «Б» удовлетворены за счёт Туроператора, требования о возврате ИП Хе Т.В. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просил в иске Карпухиной И.В. отказать. В судебном заседании представитель Хе Т.В. по доверенности Надеждина А.Н. поддержала изложенные представителем Хе Т.В. по доверенности Лебеденко Д.В. возражения в полном объеме. Соответчик Крылова С.Ю., ее представитель по заявлению Калашник А.Ю. в судебном заседании поддержали возражения представителя ответчика Хе Т.В. по доверенности Лебеденко Д.В. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО К.», ООО И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судом постановлено решение, которым Карпухиной И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Карпухиной И.В. по доверенности Косякин К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Хе Т.В. по доверенности Надеждиной А.Н., Крыловой С.Ю., представителя Крыловой С.Ю. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Калашник А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 г. ООО К. «Принципал» с одной стороны и Хе Т.В. «Агент» с другой стороны заключили агентский договор о продаже туристических продуктов, по условиям которого «Агент» от своего имени и за счет «Принципала» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых «Принципалом» (п. 2.1 договора). В порядке исполнения заключенного сторонами договора, 12.11.2010 г. между Карпухиной И.В. (заказчик) и ИП Хе Т.В. (исполнитель) был заключен договор № 013128 о реализации туристических услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Хе Т.В. обязалась по поручению истца за вознаграждение от своего имени, но за счет истца заказать комплекс туристических услуг у туроператора: страна пребывания - <данные изъяты>, срок - с 05.12.2010 г. по 16.12.2010 г., маршрут поездки и страны (пункты пребывания): начало маршрута - <данные изъяты>, пункты пребывания - <данные изъяты>, окончание маршрута - <данные изъяты> гостиница - «<данные изъяты> категория номера - <данные изъяты>, транспортные услуги - Авиа, <данные изъяты>, туристы - Карпухина И.В., Ковалева А.А., Зякин Л.П., Петров В.В. Туроператором выступило ООО К. Полная стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты туристического продукта в полном объеме подтверждается Туристской путевкой серии В № 013128 от 12.11.2010 г. Договор № 013128 от 12.11.2010 г. был заключен с ИП Хе Т.В., а фактически турпродукт был приобретен истцом у ИП Крыловой С.Ю., действовавшей в качестве субагента ИП Хе Т.В. на основании субагентского договора № 1 от 01.09.2010 года. Установлено, что ИП Крылова С.Ю. по требованию истца возвратила Карпухиной И.В. комиссию ( вознаграждение) по договору 013128 от 12.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, как следует из объяснений ответчика Крыловой С.Ю., данных ею в судебном заседании, 12.11.2010 г. Карпухина И.В. обратилась к ней за покупкой тура во <данные изъяты> После проведенных консультаций, ознакомления с предлагаемыми турами, ею был выбран интересующий ее тур, по условиям которого был заключен договор. 12.11.2010 г. она осуществила бронирование тура в ООО «К. оформив заявку, переданную путем электронной почты. 13.11.2010 г. из ООО К. в электронном виде пришло подтверждение брони. Заказу был присвоен номер брони <данные изъяты> Оплата брони могла быть осуществлена только после подтверждения брони. В ином случае перевод денежных средств осуществить нельзя. В первый рабочий день после подтверждения брони 15.11.2010 г. в 12-34 часов тур был оплачен с использованием услуг терминала, после чего в электронном виде от ООО К. поступили сопроводительные документы, необходимые для реализации туристического продукта: ваучеры для проживания в отеле, ваучеры для трансфера, электронный авиабилет, страховой полис и правила страхования. Указанные документы были переданы Карпухиной И.В. в тот же день. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями, представленными представителем истца в судебном заседании, из которых следует, что когда стало известно о финансовой несостоятельности ООО К. истица связалась с отелем и узнала, что номера в отеле были забронированы, однако оплата номеров осуществлена не была. Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпухина И.В. сослалась на ненадлежащее исполнение (неисполнение) услуг, предусмотренных указанных договором, что, по ее мнению, является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных убытков. Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями договора о реализации туристических услуг № 013128 от 12.11.2010 г., заключенного между Карпухиной И.В. и ИП Хе Т.В., положениями агентского договора о продаже туристических продуктов от 01.06.2010 г., заключенного между ООО К. «Принципал», с одной стороны, и Хе Т.В. «Агент», с другой стороны. Проанализировав пояснения сторон, исследованные письменные доказательства по делу и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Крыловой С.Ю., Хе Т.В. услуги по договору № 0131228 от 12.11.2010 г. были оказаны Карпухиной И.В. надлежащим образом, а ответственность за неисполнение условий договора несет ООО К. в связи с чем, правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда на Крылову С.Ю., Хе Т.В. отсутствуют. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Приходя к такому выводу судом обоснованно был принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. в отношении ООО К. введена процедура наблюдения и 31.08.2011 г. требования истца включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Карпухина И.В. не лишена возможности на возмещение убытков ООО И. предоставившего финансовое обеспечение туроператору ООО К. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы представителя Карпухиной И.В. по доверенности Косякина К.С. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Карпухиной И.В. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения. Председательствующий ... Судьи ... ... ...
договора № 1 от 04.09.2010 г. и пояснила, о необходимости обратиться к ИП
Крыловой С.Ю., у которой фактически и был приобретен турпродукт.