стр.57

дело № 33-68 судья Ткаченко И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Сенчуковой Е.В. Крыловой Э.Ю.

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевской Л.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по иску Нечаевой В.А. к Матвеевской Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нечаева В.А. обратилась в суд с иском к Матвеевской Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Киреевск, <адрес>. Этажом выше, над ее квартирой, в квартире № по названному адресу проживает Матвеевская Л.В. По вине ответчика, неоднократно, а именно 12.07.2010 г. и 16.08.2011 г., производились заливы ее (Нечаевой В.А.) квартиры, в результате чего, от стен отошли обои, от потолка отошли потолочные плинтуса, электропроводка находится в аварийном состоянии, на полу вздулось ДВП и линолеум. Дважды она вызывала комиссию ЖКХ для составления актов обследования жилого фонда. По результатам осмотра квартир комиссия ЖКХ пришла к выводу, что залитие ее (Нечаевой В.А.) квартиры произошло по вине Матвеевской Л.В. из-за несогласованной перепланировки санузла, в котором установлена душевая кабина и смонтированы трубы подачи воды и водоотведения. Протечки в ее (Нечаевой В.А.) квартиру происходят именно из места нахождения у ответчика стиральной машины и душевой кабины, расположенных в месте для того не предназначенном. Матвеевская Л.В. категорически отказывается устранять нарушения, приехавших по вызову сотрудников ЖКХ она не допустила в свою квартиру для осмотра. После залива она (Нечаева В.А.) была вынуждена приобретать стройматериалы и лично производить ремонт. Переживания факта залива приносили ей физические и нравственные страдания. Постоянное проживание в сыром помещении, пагубно отражается на ее здоровье. Также она лишена возможности пользоваться электричеством в коридоре и санузле. Согласно локальному сметному расчету ООО «С.», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет <...>, стоимость услуг по составлению сметы составляет <...> Просила взыскать с Матвеевской Л.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...>, стоимость услуг по составлению сметы на ремонт квартиры в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Нечаева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в написании даты залива ее квартиры в 2011 г. В действительности залив квартиры произошел вечером 13.05.2011 г. В связи с этим 16.05.2011 г. она обратилась в ООО «В» с просьбой зафиксировать данный факт. 18.05.2011 г. сотрудниками обслуживающей организации был составлен акт обследования ее квартиры после залива. Поскольку ее квартира была застрахована, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере <...>, которые вошли в сумму, затраченную ею на ремонт санузла своей квартиры после пролития в 2011 г. Поскольку стена коридора после пролития 13.05.2011 г. не просыхала, и Матвеевская Л.В. не устраняла причину протечки, она снова обратилась в ООО «В» с просьбой повторно обследовать квартиру после пролития и составить соответствующий акт, что и было сделано 16.08.2011 г. Акт обследования квартиры ею был представлен в ООО «С.» для составления локальной сметы по ремонту квартиры после затопления, произошедшего 13.05.2011 г. 19.08.2011 г. была обследована квартира Матвеевской Л.В. и установлено наличие несогласованной с управляющей компанией ООО «В» перепланировки, душевая кабина установлена в месте для этого не приспособленном и не предназначенном. Слив из душевой кабины не был осмотрен из-за отсутствия согласия на это Матвеевской Л.В. Ранее ее квартира всегда была сухой и чистой. Ремонт после первого затопления, случившегося в 2010 г., она произвела своими силами.

Ответчик Матвеевская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ее вина в залитии квартиры Нечаевой В.А. отсутствует, факт залива не доказан. Также пояснила, что залив квартиры истца в 2010 г. действительно имел место быть. Однако после этого она сразу устранила причину, вызвавшую затопление. После этого никаких затоплений из ее квартиры нижерасположенной квартиры не имелось, повреждений и протечек в ее квартире не было, все коммуникации нормально функционируют. Сама Нечаева В.А. к ней по поводу залития в 2011 г. не обращалась. Техником ЖЭС ООО «В» 18.05.2011 г. ей сообщалось о заливе квартиры Нечаевой В.А., но к ней (Матвеевской Л.В.) в квартиру комиссии не приходили, квартиру никто не осматривал. 19.08.2011 г. находящиеся в её квартире слесаря ЖЭС никакой протечки не обнаружили, душевую кабину в эксплуатации слесаря проверяли. 17.08.2011 г. она присутствовала в квартире Нечаевой В.А., в которой стена в коридоре, смежная с туалетом была очень влажная, обои разошлись по швам, но потеков воды на стенах, на полу, на потолке не было. В ее квартире в этот день все было сухо. Не оспаривала того факта, что установку душевой кабины в своей квартире и перепланировку сетей коммуникаций с ООО «В» она не согласовывала.

Представитель ответчика ООО «В» по доверенности Нечаев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ООО «В» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что ООО «В», согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в доме <адрес>. В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В квартирах общество производит ремонт коммуникаций, не относящихся к общедомовым, только по заявкам квартиросъемщиков и за плату. Заявлений об авариях на общедомовом имуществе от истца и ответчика не поступало. Общедомовые стояки канализации и водопровода находятся в исправном состоянии. При осмотре внутриквартирной системы отопления, водоснабжения и водоотведения в кв.№ и № в <адрес> в г.Киреевске, протечек не обнаружено. Также указал с достоверностью, что залив кв.№ <адрес> г.Киреевске из вышерасположенной квартиры имел место быть. В кв.№ <адрес> г.Киреевске, без соответствующего согласования и разрешения, произведена перепланировка, в частности установлена душевая кабина в месте для этого не предназначенном, произведена перепланировка сетей коммуникаций. Кроме того, установка в данном месте душевой кабины категорически запрещена ввиду наличия основных коммуникаций электроснабжения. Полагал, что причиной затопления, в том числе является и халатность собственника кв.№, осуществившего без соответствующего распоряжения установку душевой кабины в месте для этого не предназначенном и перепланировку сетей коммуникаций. Также указал, что само место подсоединения слива душевой кабины с канализационной трубой осмотрено не было, поскольку для этого необходимо демонтировать душевую кабину.

Суд решил: исковые требования Нечаевой В.А. к Матвеевской Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...> Тульской области, не работающей, зарегистрированной по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Киреевск, <адрес>, в пользу Нечаевой В.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...>.

В остальной части исковых требований Нечаевой В.А. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Матвеевская Л.В. в кассационной жалобе просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что акты составлены в дни, не соответствующие датам залития, и факт залития не подтверждается иными доказательствами.

Выслушав объяснения Матвеевской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Нечаевой В.А., проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.07.2010 г. и 13.05.2011 г. произошли заливы кв.№ <адрес> г.Киреевске Тульской области, собственником которой является проживающая в квартире Нечаева В.А., из вышерасположенной кв.№ <адрес> г.Киреевске Тульской области, собственником которой является проживающая в квартире Матвеевская Л.В. В результате залития имуществу истца причинен вред. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого фонда от 12.07.2010 г., от 13.07.2010 г., от 18.05.2011 г.

Судом установлено, что общедомовое имущество – стояки канализации и водопровода в кв.№ и кв.№ <адрес> г.Киреевске Тульской области, находится в надлежащем, исправном состоянии, что подтверждено актом обследования жилого фонда от 27.10.2011 г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, причиной затопления, произошедшего в 2010 г. явилась протечка из фильтра грубой очистки воды, установленного в санузле, что было ею устранено.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Матвеевской Л.В., что она без соответствующего разрешения заинтересованных служб в нарушении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в своей квартире перепланировку, заключающуюся, в частности, в демонтаже ненесущей перегородки между туалетом и ванной, в результате чего образовался совмещенный санузел, а также переустройство, заключающееся в установке душа в санузле с подведением труб подачи воды и водоотведения.

Вышеназванные самовольные перепланировка и переустройство явились причиной залития кв.№ <адрес> г.Киреевске 13.05.2011 г., что подтверждено актом обследования жилого фонда от 18.05.2011 г.

Кроме того, в акте обследования жилого фонда от 19.08.2011 г. также имеется ссылка на наличие в кв.№ <адрес> г.Киреевске перепланировки, произведенной без согласования с управляющей компанией. А также в нем отражено, что слив из душевой кабины не был осмотрен из-за отсутствия доступа со стороны хозяйки кв.№. В этой связи, как было указано представителем управляющей компании ООО «В», осмотреть место подсоединения слива душевой кабины с канализационной трубой не представилось возможным, поскольку для этого необходим демонтаж душевой кабины, на что разрешение Матвеевской Л.В. получено не было. Заявлений от Матвеевской Л.В. в ООО «В» о демонтаже душевой кабины не поступало.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе и на основании показаний свидетелей К.В.Д. У.О.А., Т.Л.Н., С.А.А., пояснивших, что квартира Нечаевой В.А. была залита из вышерасположенной квартиры, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинён истице залитием квартиры по вине ответчика ввиду несогласованной установки и ненадлежащего использования в связи с этим сантехоборудования, а также несогласованной перепланировки систем коммуникаций.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, представленных суду доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в судебном заседании выявлены условия, достаточные для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, поскольку истцу Нечаевой В.А. причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Матвеевской Л.В. своих обязанностей по содержанию и обслуживанию квартиры <адрес> г.Киреевске Тульской области. Суд обоснованно счел, что ответчик Матвеевская Л.В. проявила невнимательность, отсутствие предусмотрительности, заботливости к своим вышеуказанным обязанностям, что по общим правилам образует вину форме неосторожности, и как собственник коммуникаций, находящихся в ее квартире, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ несет бремя ответственности за их надлежащее содержание.

Оценив в совокупности доказательства по делу, включая локальную смету ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ООО «Р», суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, обоснованно счел необходимым взыскать с Матвеевской Л.В. в пользу Нечаевой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере <...>, то есть исходя из повреждений, зафиксированных в акте обследования от 16.08.2011 г., исключив из расчета, в том числе стоимость ремонта помещения санузла.

Довод Матвеевской Л.В. в кассационной жалобе о том, что залитие квартиры истицы не подтверждается имеющимися в материалах дела актами не признается судебной коллегией состоятельным, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, представленных суду доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в судебном заседании выявлены условия, достаточные для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, поскольку истцу Нечаевой В.А. причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Матвеевской Л.В. своих обязанностей по содержанию и обслуживанию квартиры <адрес> г.Киреевске Тульской области. Суд обоснованно счел, что ответчик Матвеевская Л.В. проявила невнимательность, отсутствие предусмотрительности, заботливости к своим вышеуказанным обязанностям, что по общим правилам образует вину форме неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, доводов Матвеевской Л.В., в том числе и в суде кассационной инстанции, последней не отрицался факт оборудования в квартире душевой кабины без разрешительной документации.

Причиной постоянных протечек в квартире истицы послужило самовольное переустройство ответчицей жилого помещения и его инженерных сетей, в связи с чем возложение ответственности на Матвеевскую Л.В. перед истицей представляется правомерным.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истицы Матвеевской Л.В. в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ представлено не было.

В удовлетворении требований Нечаевой В.А. о возмещении морального вреда суд отказал, так как они не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи