Стр. №57

Дело № 33-44 судья Чарина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.

при секретаре Федотовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Буряк Н.В., Нечаевой О.В., Якоб Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2011 года по делу по иску Якоб А.М. к Якоб Е.А., Нечаевой О.В., Буряк Н.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Якоб A.M. обратился в суд с иском к Якоб Е.А., Нечаевой О.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что состоял на регистрационном учете и проживал в квартире Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы (далее по тексту - спорная квартира). Принимая участие в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан в период с.. года по.. .1983 года, перенес черепно-мозговую травму с нарушением функции мозжечка, повлекшую за собой возникновение эпилептических приступов и заболевание головного мозга, а потому не мог понимать значения своих действий и руководить ими, чем и воспользовалась ответчица Якоб Е.А., которая в январе 2005 года попросила его подписать документы, не объясняя их назначение. Как стало известно впоследствии, он, того не желая, подписал заявление об исключении его из числа участников приватизации занимаемой им квартиры... .05.2005 года Якоб Е.А. заключила с администрацией города Тулы договор № Х о безвозмездной передаче в ее единоличную собственность спорной квартиры, а.. .09.2006 года продала эту квартиру Нечаевой О.В. Иного жилья он (истец) не имеет, а спорной квартиры лишился в силу своего заболевания, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими, а равно, будучи сознательно введенным дочерью Якоб Е.А. в заблуждение относительно правовой природы отказа от участия в приватизации жилья, поскольку полагал, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры не может ограничивать его (истца) право пользования и распоряжения ею. Просил суд признать недействительным отказ от участия в приватизации жилого помещения - квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы; признать недействительным в части договор передачи данной квартиры в единоличную собственность Якоб Е.А. от.. 05.2005 года № ХХ, включив его (Якоба A.M.) в число сособственников данной квартиры; признать за ним (Якобом A.M.) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы; признать недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный.. .09.2006 года между Якоб Е.А. и Нечаевой О.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии Якоб A.M. дополнил заявленные требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы, заключенного.. 04.2011 года между Нечаевой О.В. и Буряк Н.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Якоб A.M. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что.. .01.2005 года отказался от участия в приватизации квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы, находясь в состоянии, в котором не мог осознавать своих действий и руководить ими в результате наличия тяжелого психического заболевания. В результате его отказа от приватизации в пользу дочери, указанная квартира перешла в собственность Якоб Е.А.,.. .09.2006 была продана ею, а на вырученные от продажи деньги куплена квартира по адресу: г. Тула, ул. ХХ д. Х, кв. Х. В настоящее время отношения с дочерью испортились, Якоб Е.А. требует его (истца) выселения из квартиры и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Якоба A.M. по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд защитить права истца Якоба A.M. относительно спорного жилого помещения путем применения виндикации.

Представитель истца Якоба A.M. по доверенности Якоб Ж.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ее доверителем требований, ссылаясь в обоснование ничтожности сделок по отчуждению спорной квартиры на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от.. 09.2011 года № Х/а.

Ответчик Якоб Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Якоба A.M. не признали, поставили под сомнение достоверность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что в период времени, когда, по мнению экспертов, Якоб A.M. не понимал значение своих действий (2003-2005 годы), последний совершал юридически значимые действия, в частности, расторг брак и заключил новый.

Указали на то, что в случае признания судом недействительным отказа Якоба A.M. от участия в приватизации квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы, сделка приватизации спорной квартиры должна быть признана ничтожной полностью, а не в части невключения в число ее участников и сособственников жилого помещения истца, поскольку если бы в результате приватизации не все жилое помещение перешло в собственность Якоб Е.А., она (Якоб Е.А.) не имела бы интерес к приватизации спорной квартиры, а Голикова Г.В. - мать Якоб Е.А. не отказалась бы от участия в приватизации спорной квартиры. Последствием ничтожности сделки приватизации квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы должен быть возврат сторон в исходное положение, то есть спорная квартира подлежит передаче в собственность муниципального образования город Тула с одновременным восстановлением у лиц, проживавших в ней до приватизации, права пользования данным жильем на условиях договора социального найма, а также такое право должно возникнуть у несовершеннолетнего сына Якоб Е.А. – Ц.И.И.

Указали на пропуск истцом Якобом A.M. срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании недействительным отказа от участия в приватизации спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьями 177, 179 ГК РФ, и признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Якоб Е.А. в части невключения его (истца) в число сособственников жилого помещения.

Ответчик Нечаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Нечаевой О.В. по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Якоба A.M. не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы, договора передачи данной квартиры в единоличную собственность Якоб Е.А. от.. .05.2005 года № ХХ, договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Якоб Е.А. и Нечаевой О.В., а также к требованиям о применении последствий недействительности названных сделок.

Обратил внимание на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от.. 06.2011 года не имеет пороков, которые могли бы повлиять на его действительность.

Указал, что покупатель спорной квартиры Буряк Н.В. является добросовестным приобретателем, поэтому имущество не подлежит изъятию у нее в порядке реституции.

Ответчик Буряк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять интересы представителю Михайлову И.Б.

Представитель ответчика Буряк Н.В. по доверенности Михайлов И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования Якоба A.M. не признал, пояснив, что его доверительница является добросовестным приобретателем квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы, поскольку приобрела ее по возмездной сделке, полностью оплатила стоимость приобретенного жилья, ее (Буряк Н.В.) право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, она не могла и не должна была знать о притязаниях истца Якоба A.M. на спорную квартиру в момент заключения и регистрации договора купли-продажи жилого помещения.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить срок исковой давности к уточненным исковым требованиям Якоба A.M. в полном объеме. Представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Тулы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Якоба А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Якоба А.М. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ХХ, д. Х, кв. Х.

Признать недействительным в силу ничтожности договор передачи № Х от.. .05.2005 года, заключенный между муниципальным образованием «г. Тула Тульской области» в лице И.М.А., действующего на основании доверенности №. от.. 12.2004 года, выданной Главой г. Тулы К.С.И., и Бабичевой (Якоб) Е.А., согласно которому кв. Х д. Х по ул. ХХ г. Тулы передана в собственность Бабичевой (Якоб) Е.А.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи кв. Х д. Х по ул. ХХ г. Тулы, заключенный.. .09.2006 года между Якоб Е.А. и Нечаевой О.В.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи кв. Х д. Х по ул. ХХ г. Тулы, заключенный.. .04.2011 года между Нечаевой О.В. и Буряк Н.В.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ХХ, д. Х, кв. Х, из владения Буряк Н.В. и возвратить в собственность муниципального образования город Тула.

Взыскать с Якоб Е.А. в пользу Нечаевой О.В. ХХ рублей, уплаченных Нечаевой О.В. Якоб Е.А. по договору купли-продажи кв. Х д. Х по ул. ХХ г. Тулы, заключенному.. .09.2006 года.

Взыскать с Нечаевой О.В. в пользу Буряк Н.В. ХХ рублей, уплаченных Буряк Н.В. Нечаевой О.В. по договору купли-продажи кв. Х д. Х по ул. ХХ г. Тулы, заключенному.. .04.2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якобу А.М. отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Буряк Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ХХ д. Х кв. Х, и регистрации права собственности муниципального образования город Тула на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ХХ, д. Х кв. Х.

Настоящее решение является основанием для заключения администрацией города Тулы договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ХХ, д. Х кв. Х, с Якобом А.М., Якоб Е.А., Голиковой Г.В.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ХХ, д. Х, кв. Х, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.05.2011 года, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В кассационных жалобах Буряк Н.В., Нечаева О.В., Якоб Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Нечаевой О.В., согласно доверенности Порошкова В.А., представителя Буряк Н.В., согласно ордера адвоката Михайлова И.Б., представителя Администрации г.Тулы, согласно доверенности Пантелеевой Н.В., возражения Якоб А.М. и его представителя, согласно доверенности Лопуховского О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на.. .01.2005 года в квартире Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы постоянно зарегистрированы Якоб A.M., Голикова Г.В., Якоб (Бабичева) Е.А.

...01.2005 года Якоб (Бабичева) Е.А. обратилась в Отдел паспортной работы и приватизации МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

..05.2005 года между муниципальным образованием «г. Тула Тульской области» в лице И.М.А., действующего на основании доверенности №. от.. 12.2004 года, выданной Главой г. Тулы К.С.И., и Бабичевой (Якоб) Е.А. заключен договор передачи №.. , согласно которому квартира Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы передана в собственность Бабичевой (Якоб) Е.А.

Якоб A.M. и Голикова Г.В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, написав об этом соответствующие заявления.

Якоб (Бабичева) Е.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права от.. .09.2005года.

..09.2006 года между Якоб Е.А. (Продавец) и Нечаевой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы, по условиям которого Продавец продал в собственность Покупателю принадлежащую Продавцу на праве собственности трехкомнатную квартиру Х в доме Х по ул. ХХ г. Тулы. Указанная квартира продана за ХХ рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.. 10.2006 года за № 71-71-.., и в тот же день Нечаевой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ №.. , согласно которому она (Нечаева О.В.) стала собственником квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы.

..04.2011 года, Филимонова Г.В., действующая по доверенности за Нечаеву О.В. (Продавец), заключила с Буряк Н.В. (Покупатель) договор купли-продажи квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы, согласно которому указанная квартира продана за ХХ рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.. 04.2011 года за № 71-7113/.., Буряк Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ №.. .

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец Якоб A.M. и его представители по доверенностям Лопуховский О.А. и Якоб Ж.А. оспаривали действительность отказа истца от участия в приватизации спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьями 177, 179 ГК РФ.

Вместе с тем, истец Якоб A.M. и его представители по доверенности Лопуховский О.А. и Якоб Ж.А. в судебном заседании утверждали, что истец в момент совершения сделки - отказа от участия в приватизации квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы.. 01.2005 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2001 года состоит на учете в диспансерном отделении ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №. », неоднократно проходил лечение в связи с полученной в 1983 году черепно-мозговой травмой, является инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию.

Разрешая исковые требования Якоба A.M. в части признания недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей Д.Г.И., Б.З.И., А.В.В.. Я.В.М., Ш.А.Н., С.Н.С, в совокупности с представленными в дело медицинской документацией: амбулаторной картой диспансерного отделения ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №. », историей болезни ГУЗ ««Тульская областная психиатрическая больница №. » №.. и б/н., историями болезни Центрального военного госпиталя ВДВ №№. /.,. /.,. /., медицинскими картами стационарного больного Тульской областной больницы №., .. , медицинской картой стационарного больного МУЗ «Городская больница №.. г. Тулы» №.. , медицинской картой стационарного больного Якоба A.M., находившегося в стационаре ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №.. им... » в период с.. .08.2011 года по.. .08.2011 года (согласно определению суда от 28.07.2011 года о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы), в том числе исходя из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Центр социальной и судебной психиатрии им... » от.. .09.2011 года №.. /а, пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения юридически значимого действия - отказа от участия в приватизации.. .01.2005 года Якоб A.M. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Центр социальной и судебной психиатрии им... » от.. .09.2011 года №.. /а, Якоб A.M. страдает в настоящее время и страдал в период отказа от участия в приватизации.. .01.2005 года органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое) и по своему психическому состоянию в момент отказа от участия в приватизации квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению экспертизы, проанализировав выводы комиссии экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, исходя из положений вышеперечисленных норм материального права и установленного обстоятельства отсутствия осознания своих действий истцом и наличия у него порока воли при подписании заявления об отказе от участия в приватизации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Якоба A.M. о признании отказа от участия в приватизации квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы, недействительным.

Доводы кассаторов о том, что исковые требования Якоб А.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, являются несостоятельными. Те же доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и отвергнуты им, как необоснованные.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Общий срок исковой давности установлен законодателем в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения в суд по спорам о признании сделок недействительными установлены в статье 181 ГК РФ, согласно части второй которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Якоб A.M. отказался от участия в приватизации квартиры, о которой возник спор,.. .01.2005 года. Исковое заявление о признании данной сделки недействительной поступило в суд.. .05.2011 года.

Истец Якоб A.M. в судебном заседании не смог дать по вопросу срока исковой давности каких-либо объяснений, кроме тех, что он не понимал, что квартира будет не его.

Представитель истца Якоба A.M. по доверенности Лопуховский О.А. пояснил, что, по его мнению, сроки исковой давности для психически больных людей не существуют.

Ответчик Якоб Е.А. и ее представитель согласно ордеру адвокат Гелла И.В., представитель ответчика Нечаевой О.В. по доверенности Порошков В.А., представитель ответчика Буряк Н.В. по доверенности Михайлов И.Б, не согласились с доводами стороны истца, ссылаясь на то, что Якоб A.M. является дееспособным и в связи с этим должен доказать уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 30.08.2011 года эксперт ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №. им... ... » Б..С. пояснил, что с медицинской точки зрения невозможно установить, когда лицо, страдающее психическим заболеванием, начало понимать природу и последствия совершенных поступков.

Из содержания заключения комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Центр социальной и судебной психиатрии им... » от.. 09.2011 года №. /а, следует, что Якоб A.M. и в настоящее время не может пояснить юридического смысла действий («куда-то ходил», «подписывал какие-то документы»), выделить основную суть случившихся событий, последовательно проанализировать свои действия в тот период; у него отмечаются сниженные ресурсы интеллектуально-волевого самоконтрля поведения; истец страдает в настоящее время и страдал в юридически значимый период органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им в 1983 году черепно-мозговой травме с потерей сознания, с появлением в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение), координаторными нарушениями, эмоциональной неустойчивостью (лабильность, вспыльчивость, повышенная возбудимость, эпизоды агрессии), снижения памяти, интеллекта, нарушения внимания, общей астенизации (слабость, утомляемость), возникновением судорожных припадков с потерей сознания, с усугублением вышеописанной симптоматики на фоне сосудистой патологии (атеросклероз, гипертоническая болезнь), что обусловило значительное снижение трудовой адаптации, необходимость наблюдения и лечения у психиатра, оформление ему группы инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании отказа от участия в приватизации недействительным истцом Якобом A.M. не пропущен, обоснованно исходя из того, что истец, страдая хроническим психическим расстройством, по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем не мог знать о нарушении своего права, а равно не имел возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Сведений об улучшении в какие-либо периоды его состояния, не имеется.

Поскольку требования Якоба A.M. о признании недействительным договора передачи №. от.. 05.2005 года квартиры в собственность Якоб (Бабичевой) Е.А., а также требования о признании последующих договоров купли-продажи жилого помещения от. 09.2006 года и от.. 04.2011 года недействительными невозможно разрешить не во взаимосвязи с требованиями о признании отказа от участия в приватизации недействительным, учитывая, что указанные требования направлены на защиту нарушенного права истца, фактически объединены одним и тем же предметом спора - спорным жилым помещением, суд также правильно признал, что с требованиями в отношении спорной квартиры Якоб A.M. обратился своевременно, то есть в пределах срока, установленного статьей 181 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку отказ истца Якоба A.M. от участия в приватизации спорной квартиры правильно признан судом первой инстанции недействительным, вывод о том, что договор передачи квартиры Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы в собственность Якоб (Бабичевой) ЕА. должен быть также признан недействительным в силу его ничтожности, а все последующие сделки: договор купли-продажи квартиры от.. .09.2006 года, заключенный между Якоб Е.А. и Нечаевой О.В., договор купли-продажи квартиры от.. .04.2011 года, заключенный между Нечаевой О.В. и Буряк Н.В., как основанные на недействительной сделке, недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ также является правильным.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, лишь в случае, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая требования Якоба А.М. о признании договора передачи частично недействительным суд первой инстанции установил следующее.

В судебном заседании ответчик Якоб Е.А. утверждала, что не сохранила бы интерес к приватизации спорной квартиры, если бы в результате приватизации не стала бы единственным собственником жилого помещения.

Из материалов дела также не усматривается, что остальные члены семьи, имевшие право участвовать в приватизации на момент заключения оспариваемого договора, не возражали, чтобы их доли были распределены между остальными лицами, имеющими право на приватизацию.

Как следует из свидетельских показаний Г.Г.В., допрошенной в предварительном судебном заседании.. .06.2011 года, в январе 2005 года на семейном совете было принято решение приватизировать квартиру только на Якоб Е.А., в связи с чем она (Г.Г.В.) и Якоб A.M. отказались от участия в приватизации в пользу дочери.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что признание судом недействительной односторонней сделки Якоб A.M. по отказу от приватизации спорной квартиры влечет за собой ничтожность целиком всей сделки по приватизации этой квартиры. Последствием такой ничтожности является возврат сторон в исходное положение, то есть спорная квартира переходит в собственность муниципального образования город Тула с одновременным восстановлением у лиц, проживавших в ней до приватизации, права пользования данным жильем на условиях договора социального найма.

В связи с вышеизложенным, исходя из существа заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассаторов о необоснованном применении последствий, поскольку не усматривает нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суд, установив, что спорная квартира выбыла из владения Якоба A.M. помимо воли, Якоб Е.А., а впоследствии Нечаева О.В., произвела отчуждение спорной квартиры Буряк Н.В., которая приобрела имущество возмездно, не знала и не могла знать о том, что сделка по отчуждению имущества оспаривается истцом (добросовестный приобретатель), суд правильно применив положения пункта 2 статьи 167, пункта 3 статьи 177, статей 166, 171, 301, 302, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Конституционного Суда РФ 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании имущества - квартиры из чужого незаконного владения.

При этом суд правильно признал, что квартира Х дома Х по ул. ХХ г. Тулы подлежит истребованию из владения Буряк Н.В. и должна быть передана в собственность муниципального образования город Тула с одновременным восстановлением у лиц, проживавших в ней до приватизации, права пользования данным жильем на условиях договора социального найма.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами представителя ответчика Буряк Н.В. по доверенности адвоката Михайлова И.Б. и представителя ответчика Нечаевой О.В. по доверенности Порошкова В.А. подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Довод кассационной жалобы Нечаевой О.В., Буряк Н.В. о незаконности решения в силу того, что к участию в деле не привлечёны супруги кассаторов, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции, разрешив судьбу спорного имущества- квартиры, определил порядок взаимной компенсации в соответствии с положениями Закона, в связи с чем затраченные кассаторами денежные средства подлежат возвращению.

С доводами кассаторов о незаконности решения в силу того, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечена Администрация г.Тулы, Голикова Г.В., судебная коллегия не может согласиться, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данных субъектов не нарушены.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ № 353-ФЗ от 09.12.2010г., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.10.2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Буряк Н.В., Нечаевой О.В., Якоб Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи