33-36 судья Останина Е.А.

стр. 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Майбороды В.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2011 года по делу по заявлению Соловова В.М. о признании незаконными действия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Кимовского межрайонного прокурора, выразившиеся в выдаче по результатам проверки заявления о правонарушении информационного письма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кимовскую межрайонную прокурору с заявлением в отношении ЗАО «Ж» на предмет выявления факта совершения данным обществом правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ и принятия решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано информационное письмо. Считает, что поскольку по результатам проверки прокурором должно было быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением, то вышеуказанное информационное письмо является ненадлежащим документом.

Соловов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Кимовской межрайонной прокуратуры Ершова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 16.12.2011 года Соловову В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Соловов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года №2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200 - обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 5.8 указанной Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры РФ. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловов В.М., действуя на основании доверенности в интересах С.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ЗАО «Ж» Г.В.М. с заявлением о выдаче договора управления многоквартирным домом №, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ж» заявителю был выдан документ на 19 листах, который, по его мнению, не является договором управления указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.М. обратился в Кимовскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил, чтобы по данному факту провели проверку на предмет выявления в действиях ЗАО «Ж» правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и по результатам данной проверки принять решение, предусмотренное ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Из адресованного Соловову В.М. письма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Кимовским межрайонным прокурором, следует, что Соловову В.М. указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту, изложенному в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению Соловова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Кимовской межрайонной прокуратурой проводилась соответствующая проверка, по результатам которой было вынесено заключение, утвержденное Кимовским межрайонным прокурором, из содержания которого усматривается, что в действиях ЗАО «Ж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и что основания для принятия мер прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав С.С.Ф. отсутствуют (л.д. 25-26).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Соловову В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом было принято во внимание, что Кимовский межрайонный прокурор, утвердивший заключение по результатам проверки заявления Соловова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и направивший Соловову В.М. ДД.ММ.ГГГГ письмо №, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и в соответствии с положениями, предусмотренными Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи