КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Майбороды В.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Полковникова В.Н. были удовлетворены, за последним признано право собственности на земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2011 года.

В Ефремовский районный суд Тульской области поступило заявление от Стародубцевой О.П. и Дрозд Н.Ю. о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указывается, что в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому состоялось 22 августа 2011 года, от участвующей в деле Белоус Л.Г. им стало известно, что последней на основании решения суда от 27 декабря 2010 года ошибочно получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом № по <адрес>. В рамках гражданского дела № Стародубцева О.П. и Дрозд Н.Ю. просят остановить регистрацию права собственности на жилой дом № по <адрес> и на земельный участок, расположенный по данному адресу.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 октября 2011 года в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

В частной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцева О.П. не соглашаются с определением суда и просят его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации права собственности на жилой дом № 49 по ул. Набережная г. Ефремова и на земельный участок, расположенный по данному адресу, поскольку обеспечение иска по гражданскому делу № 2-1733/10 исключено по причине существования вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 октября 2011года оставить без изменения, частную жалобу Стародубцевой О.П., Дрозд Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи