КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Майбороды В.А., Черенкова А.В.,

с участием прокурора Рамбековой О.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Крымского Ю.Н. по доверенности Бугаевой С.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года отказано в иске Крымского Ю.Н. к Администрации МО Большеплотавское Ефремовского района Тульской области, Администрации МО Ефремовский район, МУП <...>», МУП «<...> МУП «<...>», Набережной В.Г., Набережному Л.Н. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании нанимателем жилого помещения, обязывании произвести регистрацию в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета.

Кассационным определением Тульского областного суда от 07 апреля 2011г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя Крымского Ю.Н. по доверенности Бугаевой С.Н. без удовлетворения.

01 ноября 2011г. представитель истца Крымского Ю.Н. по доверенности Бугаева С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в августе 2011г. ей была обнаружена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления СПК <...>», на котором было принято решение о выделении Крымскому Н.И., его жене К. и сыну К.. квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес> Считает, что данный документ подтверждает возникновение у истца Крымского Ю.Н. права на вселение в спорную квартиру, которое объективно существовало на момент разрешения спора, но не было известно и не могло быть известно ранее заявителю.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года в пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Крымского Ю.Н. по доверенности Бугаева С.Н. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Крымского Ю.Н. по доверенности Бугаевой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под предусмотренными ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела суду были не в полном объеме представлены письменные доказательства, которые впоследствии повлияли на принятое судом решение. Одним из таких доказательств, по мнению автора заявления, является обнаруженная в августе 2011г. выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления СПК <...>», на котором было принято решение о выделении Крымскому Н.И., его жене К.. и сыну К.. квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>

Однако согласно материалов гражданского дела № по иску Крымского Ю.Н. и решения Ефремовского районного суда от 08.11.2010г. предметом спора являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Доказательств, что в документе, представленном Бугаевой С.Н. и в материалах гражданского дела № по иску Крымского Ю.Н. речь идет об одном и то же жилом помещении, суду первой инстанции не представлено.

При таких данных указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.

Все доводы частной жалобы сводятся по сути к несогласию с постановленным по делу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года, но не содержат ссылки на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства.

Полагая решение незаконным или необоснованным, заявитель не лишен возможности, обратиться с жалобой о проверке вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора при соблюдении общих требований судопроизводства, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крымского Ю.Н. по доверенности Бугаевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи