Дело №33-115 Судья Сонина А.В.

стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсова К.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2011 года по гражданскому делу по иску Куприянова Е.Е. к Фирсову К.А., Крымовой Н.В., Воеводскому В.В. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав по данному договору, по встречному иску Фирсова К.А. к Крымовой Н.В., Куприянову Е.Е., Воеводскому В.В. о признании договоров дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительными.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянов Е.Е. обратился в суд с иском к Фирсову К.А., Крымовой Н.В., Воеводскому В.В. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор, и переводе на истца прав по данному договору. В обоснование заявленных требований указал на то, что по договору купли-продажи от 23.10.2006г. он и Фирсов К.А. приобрели в равных долях, каждый по 9/46 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение: состоящее из дома лит.А общей площадью 41,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 24,7 кв.м, и жилого дома лит.Б, общей площадью 64,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 36,5 кв.м, с надворными постройками, и расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником указанного домовладения является Шестакова О.В., которой принадлежит 14/23 долей в праве общей долевой собственности. Согласно сложившемуся порядку пользования Шестакова О.В. занимает жилой дом лит.Б, а он (Куприянов Е.Е.) и Фирсов К.А. - жилой дом лит.А. На момент заключения договора купли-продажи 23.10.2006г. жилой дом лит.А состоял из основного строения лит.А, жилой пристройки лит.а, пристройки лит.а1, подвала под лит.а. В 2007г. им и Фирсовым К.А. были снесены жилая пристройка лит.а, пристройка лит.а1, сарай лит.Г, разобрана перегородка в основном строении лит.А, снесена кровля. Им (истцом) на личные средства была возведена пристройка лит.а1, в результате чего изменилась площадь жилого дома лит.А и стала равной 27,6 кв.м. Кроме того, в период с 2008г. по 2009г. им были возведены жилая пристройка лит.А1, мансарда над частью лит.А1, проведен газопровод. Летом 2011г. с целью оформления земли в долевую собственность была заказана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ему (истцу) стало известно, что собственником 9/46 долей указанного жилого дома вместо Фирсова К.А. является Воеводский В.В. Фирсов К.А., в свою очередь пояснил, что никому свою долю в праве собственности на дом не продавал и не дарил и таких намерений не имел, но в счет исполнения долговых обязательств перед Крымовой Н.В. оформил договор дарения ей принадлежащей ему доли дома. Полагал, что отчуждением Фирсовым К.А. доли в праве собственности в пользу Крымовой Н.В., без уведомления сособственника о предстоящей продаже и ее условиях, было нарушено его (истца) право на преимущественную покупку 9/46 долей спорного домовладения. По указанным основаниям полагал, что договор дарения от 24.10.2009г. является недействительным и влечет ничтожность последующих сделок с указанной долей в праве. На основании изложенного, просил признать договор дарения от 24.10.2009г., заключенный между Фирсовым К.А. и Крымовой Н.В., недействительным и применить к сделке последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ; признать договор дарения от 24.11.2010г., заключенный между Крымовой Н.В. и Воеводским В.В., недействительным; аннулировать запись о регистрации договора дарения № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; аннулировать запись о регистрации договора дарения № от 10.12.2010г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Фирсов К.А. обратился в суд со встречным иском к Крымовой Н.В., Куприянову Е.Е., Воеводскому В.В. о признании договоров дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительными, указав на то, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2006г. он и Куприянов Е.Е. являются собственниками 9/46 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилое домовладение по адресу: <адрес>. В 2007г. между ним и Куприяновым Е.Е. было достигнуто соглашение снести часть строений и построить две изолированные квартиры с отдельными входами, на следующих условиях: Куприянов Е.Е. приобретает строительные материалы и строит, а он (Фирсов К.А.) возмещает половину стоимости стройматериалов и оплачивает работу за строительство своей части дома. Летом 2007г. были снесены жилая пристройка лит.а, пристройка лит.а1, сарай лит.Г, разобраны перегородка и крыша в основном строении лит.А. Осенью 2009г., нуждаясь в деньгах, он (истец) обратился к Крымовой Н.В. с просьбой одолжить ему … руб на срок 1 год. Крымова Н.В. согласилась передать ему денежные средства в долг при условии, что договор займа будет оформлен договором дарения доли дома. При этом она заверила его, что на дом не претендует, а договор дарения будет расторгнут в день возврата суммы долга. Он (истец) согласился с указанными условиями, однако, намерений отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на дом у него не было. В 2010г. он совместно с Куприяновым Е.Е. провел в дом газопровод, заключил договор на поставку электроэнергии. Осенью 2010г. он пытался вернуть долг Крымовой Н.В., но она сменила место жительства, на телефонные звонки не отвечала. Летом 2011г. он узнал от Куприянова В.В., что собственником его доли в праве собственности на домовладение является Воеводский В.В. Просил признать недействительным договор дарения от 24.10.2009г., заключенный между ним (истцом) и Крымовой Н.В., применить к сделке последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ; признать недействительным договор дарения от 24.11.2010г., заключенный между Крымовой Н.В. и Воеводским В.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Куприянов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Куприянова Е.Е. по доверенности Гришина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) Фирсов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее, исковые требования Куприянова Е.Е. признал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фирсова К.А. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании встречные исковые требования Фирсова К.А. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, исковые требования Куприянова Е.Е. признал.

Ответчик Крымова Н.В. и ее представитель по доверенности Куликова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Воеводский В.В. и его представитель по доверенности Паценко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Крымовой Н.В. и Воеводского В.В. по доверенности Багдасарян В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Шестакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Куприянову В.В. и Фирсову К.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирсов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Крымовой Н.В. и Воеводского В.В. по доверенности Багдасарян В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куприянова В.В. и Фирсова К.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.10.2009г. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель Фирсов К.А. безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому Крымовой Н.В. принадлежащие дарителю 9/46 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 41,9 кв.м, жилой дом (лит.Б) общей площадью 64,1 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Фирсову К.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.2006г., зарегистрированного УФРС по Тульской области 22.12.2006г.

Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 12.11.2009г.

Изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) были внесены на основании заявления Фирсова К.А. от 24.10.2009г.

В суде Фирсов К.А. не оспаривал, что данное заявление подписано им.

Оспаривая данную сделку, Фирсов К.А. сослался на то, что Крымова Н.В. ввела его в заблуждение относительно природы данной сделки, поскольку он не имел намерений дарить (продавать) принадлежащую ему долю в спорном домовладении, а заключенный в 2009г. договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор залога недвижимости, заключение которого было необходимо для получения им у Крымовой Н.В. в долг денежных средств.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый договор дарения от 24.10.2009г., по форме и содержанию указанный договор соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан сторонами сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как предусмотрено ст.178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Проверяя доводы ответчика (истца по встречному иску) Фирсова К.А., суд установил, что текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, договор поименован «договор дарения», содержит указание о том, что его стороны именуются - Фирсов К.А. «даритель», Крымова Н.В. «одаряемая».

В пункте 1 данного договора указано, что даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 9/46 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Даримое имущество оценивается сторонами в … руб (п.3 договора).

Даритель гарантирует, что спора о предмете дарения не имеется (п.4,5 договора).

Одаряемый, как указано в п.6 договора дарения, принял указанное недвижимое имущество в дар от дарителя с благодарностью.

Согласно п.9 договора содержание ст.ст.572,574 ГК РФ сторонам известно и понятно. Стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности понятны.

Как пояснила в суде допрошенная Н. – сотрудник УФРС по Тульской области, при подписании данного договора сторонам были разъяснены правовые последствия совершенной сделки, а именно то, что право собственности на принадлежащую Фирсову К.А. долю в праве собственности на дом переходит к одаряемому.

Стороны не отрицали, что были ознакомлены с содержанием договора, подписали его. Экземпляр договора был получен каждым из участников сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что содержание договора не позволяют толковать его иначе, чем договор дарения.

Для уяснения содержания и правовых последствий указанной сделки (договора дарения) какого-либо специального образования не требуется, поскольку в договоре конкретно указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к одаряемому безвозмездно.

Допустимых и убедительных доказательств того, что в действительности имело место не дарение, а другая сделка – договор залога, заключенный в обеспечение долговых обязательств Фирсова К.А. перед Крымовой Н.В., суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия самих долговых обязательств (суммы и даты займа, условий возврата долга и пр.).

Допрошенный в суде свидетель А. пояснил, что совместно с Фирсовым К.А. ездили в г.Калугу с целью отдать долг.

Однако, данный свидетель не смог указать суду ни сумму долга, ни основания и время его возникновения.

Ссылку Куприянова Е.Е. на то, что в оспариваемом договоре дарения Фирсов К.А. подарил Крымовой Н.В. 9/46 долей в праве на жилой дом лит.А общей площадью 41,9 кв.м, лит.Б жилой доли площадью 64,1 кв.м, в то время как фактически площадь лит.А составляет 63,1 кв.м, из которых 35,5 кв.м относится к площади самовольных построек, 27,6 кв.м - без отопления, суд правильно не принял во внимание, поскольку Фирсов К.А. являлся собственником определенной доли в праве собственности на указанное домовладение, реальный раздел которого между сособственниками не производился, в связи с чем в силу ст.ст.209,218 ГК РФ был вправе распорядиться предусмотренным законом способом своей собственностью.

Согласно данным технической инвентаризации от 28.06.2011г. вышеуказанный жилой дом состоит из двух строений: лит.А, площадью 37,2 кв.м, жилая пристройка лит.А1 площадью 41,8 кв.м кв.м, лит.а1 мансарда, площадью 29,8 кв.м, лит.Б (основное строение) площадью 54,6 кв.м, лит.б - жилая пристройка площадью 9,5 кв.м, лит.б2 крыльцо. При этом зафиксировано возведение самовольных построек: лит.А1- жилая пристройка, год постройки 2009, над частью лит.А1 – мансарда, год постройки 2009, лит.а1 – пристройка, год постройки 2011, лит.б2-пристройка, год постройки 2005.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что самовольные постройки лит.А1 и лит. над А1 возведены до заключения договора дарения, суду не представлено.

В силу ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как пояснила в суде допрошенная в качестве специалиста сотрудник Управления Росреестра по Тульской области Н., при приеме документов на регистрацию права собственности у сторон уточняется, не видоизменялся ли отчуждаемый объект, в случае его видоизменения было бы отказано в регистрации.

В данном случае переход права собственности на спорную долю в праве на жилой дом по договору дарения от 24.10.2009г. был зарегистрирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что после заключения договора дарения от 24.10.2009г. он (Фирсов К.А.) продолжал владеть и пользоваться спорным жилым домом, нес бремя его содержания, приобретал строительные материалы, благоустраивал дом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценивая представленные Фирсовым К.А. доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что товарные и кассовые чеки от 30.06.2010г., 22.07.2010г., 30.06.2010г., договор подряда на строительные работы от 23.07.2010г., заключенный между Фирсовым К.А. и ИП К., проект газификации, заказчиком которого является Куприянов Е.Е., письмо ОАО «Т.», не имеют правового значения по данному делу и не могут свидетельствовать о ничтожности (недействительно) оспариваемых сделок.

Свидетели Ф., Г., А. в судебном заседании показали, что были свидетелями ведения строительных работ, но не смогли указать кем, на чьи денежные средства возводилось самовольное строение, имела ли место какая - либо договоренность между Куприяновым Е.Е. и Фирсовым К.А., а также не знали, кто являлся собственником домовладения.

Также суд правильно указал, что Фирсов К.А. не лишен возможности защищать свои права, обратившись в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику, если после отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на дом он вкладывал свои денежные средства в строительство спорного жилого дома и при этом имел намерение создать общую с Куприяновым Е.Е. собственность на вновь возводимые постройки.

Кроме того, возможное соглашение между Фирсовым К.А. и Куприяновым Е.Е. относительно самовольно возведенных строений не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недействительности совершенной 24.10.2009г. сделки по дарению доли в праве на жилой дом, поскольку стороной в таком соглашении ни Крымова Н.В., ни Воеводский В.В. не являлись.

По изложенным основаниям ссылки кассатора на то, что после заключения договора дарения он нес расходы по содержанию дома, произвел капитальные вложения в спорное домовладение, а потому не имел намерений продавать принадлежащую ему долю жилого дома, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судом достоверно установлено, что, став сособственниками спорного домовладения, Крымова Н.В, а затем Воеводский В.В. платили налог на имущество, что подтверждается письмом ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 22.11.2011г., т.е. несли обязанности собственника имущества по его содержанию.

Отвергая доводы Куприянова Е.Е. о том, что оспариваемой сделкой (договором дарения от 24.10.2009г.) нарушено его право преимущественной покупки доли в праве, суд первой инстанции, правильно исходя из положений ч.2 ст.246 ГК РФ, указал на то, что в данном случае при безвозмездном отчуждении имущества закон не требует предварительного согласия от иных участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор дарения от 24.10.2009г., заключенный Фирсовым К.А. и Крымовой Н.В. является притворной сделкой и совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется. А, поскольку договор дарения, заключенный Фирсовым К.А. с Крымовой Н.В., недействительным не признан, оснований для признания недействительным последующего договора дарения, заключенного в отношении того же имущества между Крымовой Н.В. и Воеводским В.В. 24.11.2010г., аннулирования записей о регистрации договоров дарения от 24.10.2009г., 24.11.2010г., нет.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2011г. по доводам кассационной жалобы Фирсова К.А.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: