Дело №33-111 Судья Чернецова Н.А.

стр.13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.11.2011 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным бездействия по предоставлению информации, документов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным бездействия по предоставлению информации, документов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, работая в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства в августе - сентябре 2008г., он исполнил ряд служебных задач, содержание которых было изложено в служебных документах, исполненных им с 22 августа по 17 сентября 2008г. и представленных руководству Территориального управления и сектора архитектуры и градостроительства лично или посредством почтовой корреспонденции с 24 августа по 30 сентября 2008г. В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Тулы по его иску о признании необоснованным и незаконным отказа Территориального управления в предоставлении возможности ознакомления с документами, зарегистрированными под № от 25.09.2008г., представитель ответчика представил копию квитанции, подтверждающую направление ему (истцу) служебных документов. Данная квитанция, по мнению ответчика, подтверждала тот факт, что с документами, с которыми он (истец) хотел ознакомиться 22-30 августа 2011г., он уже ознакомлен, документы были направлены ему в сентябре 2008г. Суду данные документы не были представлены. В связи с тем, что такие документы не были им получены, и они не относились к тем документам, которые были перечислены в его заявлении, зарегистрированном под №, он направил в ФГУП «Почта России» заявление о предоставлении информации о вручении ему данной почтовой корреспонденции по квитанции №, на что получил ответ от 21.09.2011г. № о том, что данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Полагает, что документы, направленные из Территориального управления по месту его жительства, свидетельствуют о том, что такие документы являлись ответами на его обращения и/или иным образом отражали те или иные решения, принятые уполномоченными лицами в связи с исполнением им условий трудового договора №. С декабря 2008г. он не работает в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Нарушение его прав заключается в том, что ему не была предоставлена информация о содержании служебных документов, не были вручены их копии, и он не мог надлежащим образом исполнить те или иные решения, содержащиеся в указанных служебных документах, а также реализовать свое право на обжалование, в т.ч. решений, содержащих данные об этих служебных документах. Он не обладал и не обладает достаточно полной информацией об оценке уполномоченными лицами исполненных им трудовых обязанностей в указанный период: с 22 августа по 18 сентября 2008г.

В судебном заседании истец Терновский А.Ю. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также пояснил, что не был ознакомлен со служебным документом, направленным по месту его жительства. Тем самым нарушены его права, предусмотренные ст.ст.11,13 Федерального закона РФ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации», трудовым договором №, заключенным между ним и работодателем.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. исковые требования не признал, полагая, что они необоснованные и заявлены с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Ковех М.П. и представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.11.2011г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 28.07.1995г. Терновский А.Ю. был принят на работу в Администрацию Привокзального района г.Тулы на должность ведущего юрисконсульта с 31.07.1995г.

Приказом № от 25.12.2007г. Терновский А.Ю. переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

08.12.2008г. Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Терновский А.Ю. указал на то, что ответчик допустил незаконное бездействие, не предоставив ему информацию, документы, направленные ему почтовой связью по месту его жительства 27.09.2008г. (заказной почтовой корреспонденцией по квитанции №), в связи с чем он (истец) не обладал и не обладает достаточно полной информацией об оценке уполномоченными лицами исполненных им трудовых обязанностей в период с 22 августа по 18 сентября 2008г.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в т.ч. об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, 22.08.2011г. Терновский А.Ю. обратился в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с заявлением, в котором просил разъяснить, в какой форме, когда в Территориальное управление поступил его запрос, на который дан ответ от 25.09.2008г. исх.№; какие именно документы он запрашивал; в каком реестре зарегистрирован его запрос; какой срок хранения этого реестра; и просил разрешить ему ознакомиться с указанным реестром, а также с документами (решениями, актами), послужившими основанием исполнения письма от 25.09.2008г. исх.№ и документом, подтверждающим получение им (Терновским А.Ю.) данного письма.

На данное заявление 30.08.2011г. начальником Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам был дан ответ Терновскому А.Ю. (за №), о том, что входящая и исходящая документация в адрес Территориального управления регистрируется в регистрационных журналах («журнале регистрации входящих документов» и «журнале регистрации исходящих документов»). Регистрационные журналы входящей и исходящей корреспонденции хранятся в архиве 5 лет. В журнале регистрации входящих документов запросы Терновского А.Ю. не зарегистрированы. В журнале регистрации исходящих документов от 25.09.2008г. имеется запись за № о том, что запрашиваемые документы Территориальному управлению на регистрацию не поступали. Копия ответа не сохранилась.

Доводы кассатора о том, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции не исследовал все необходимые доказательства (не допросил свидетелей, не истребовал все документы, о которых ходатайствовал истец), несостоятельны, поскольку неполноты судебного разбирательства по делу не допущено, все юридически значимые обстоятельства установлены судом и проанализированы в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правильность сведений, содержащихся в ответе Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 30.08.2011г. №, объективно подтверждают следующие исследованные судом доказательства: журнал регистрации входящих документов за период с 17.09 по 20.11.2008г., журнал почтовых отправлений за период с 01.08.2008г. по 22.07.2009г., журнал письменных обращений граждан за период с 31.07. по 30.12.2008г.

Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г.Тулы от 29.09.2011г., вынесенному по гражданскому делу № по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании акта органа местного самоуправления и бездействий по представлению возможности ознакомления с документами, судом исследовались: журнал входящих документов сектора архитектуры Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам за 2008г., входящих документов за 2008г. на 202 листах, начатый 23.06.2008г. и оконченный 17.09.2008г., накопительная папка дело 9 Т.3, исходящие документы за сентябрь месяц от 10 по 18 сентября 2008г. на 215 листах.

Согласно акту № от 08.12.2008г. «О выделении к уничтожению документов, сроки хранения которых истекли» в связи с утратой практического значения отобраны и выделены к уничтожению документы, в т.ч. журнал регистрации служебной (внутренней) переписки за 2007-2008гг., книги служебной (внутренней) переписки за 2007–2008гг.

Как пояснил в суде представитель ответчика - Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Гришин М.В., книги служебной (внутренней) переписки, в которых могла быть зарегистрирована докладная записка Терновского А.Ю. от 19.09.2008г., уничтожены согласно акту от 08.12.2008г., данная докладная записка в Территориальном управлении отсутствует, карточки электронного учета внутренних документов (служебных, докладных записок) не предусмотрены. В 2008г. в Территориальном управлении отсутствовала программа для регистрации исходящих документов, в связи с этим отсутствуют карточки электронного учета исполнения документа от 25.09.2008г. №. Документы, в т.ч. оригиналы документов, поступившие от Терновского А.Ю., зарегистрированные за вх.№ от 01.11.2008г., в архиве не сохранились.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются сообщением Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам судье Центрального районного суда г.Тулы Наумовой Т.К. от 30.05.2011г. №.

В материалах гражданского дела № по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании бездействий должностных лиц по предоставлению возможности ознакомления с документами, решениями, исполненными по должностным инструкциям, инструкциям по делопроизводству территориального управления и в соответствии с ТК РФ имеется копия письма от 25.09.2008г. № за подписью и.о.заместителя Главы администрации г.Тулы- начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Шепарова С.В. следующего содержания: «На Вашу докладную записку «О неисполнении приказа № от 19.07.2008г. и Инструкции по делопроизводству, об обеспечении исполнения» от 19.09.2008г. сообщаю, что запрашиваемые Вами документы на регистрацию в территориальное управление не поступали». Указанное письмо зарегистрировано в журнале регистрации исходящих документов (за период с 23.05. по 10.11.2008г.) за №.

Подлинник письма в накопительной папке … отсутствует, как пояснил представитель ответчика.

Из журнала регистрации исходящих документов (за период с 23.05. по 10.11.2008г.) усматривается, что за 25.09.2008г. за № зарегистрировано письмо, адресованное Терновскому А.Ю., по адресу: <адрес>. В графе краткое содержание документа указано: «запрашиваемые документы на регистрацию в территориальное управление не поступали».

Указанные доказательства позволили суду отвергнуть доводы истца о том, что письмо от 25.09.2008г. № могло иметь другое содержание.

Терновский А.Ю. обращался в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления и бездействий по предоставлению возможности ознакомления с документами, указав то, что в августе 2011г. он обратился в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с интересующими его документами, ссылаясь на письмо исх.№ от 25.09.2008г. и ответ территориального управления от 30.08.2011г. №. Просил признать необоснованным, незаконным бездействие Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по представлению информации и документов, заявленных им в его обращении от 22.08.2011г., признать необоснованным и незаконным ответ № от 30.08.2011г., как не отвечающий на поставленные в его обращении вопросы по существу; необоснованным и незаконным решение об уничтожении документов (утрате), послуживших основанием издания письма № и копии документа «копия ответа не сохранилась»; необоснованным письмо № в части указания на то, что копия ответа на сохранилась, поскольку суду и заявителю не представлены соответствующие документы, подтверждающие, что служебное письмо, акт, подлежащий хранению 5 лет, «не сохранилось».

Как указано в решении Центрального районного суда г.Тулы от 29.09.2011г., которым Терновскому А.Ю. было отказано в вышеуказанном иске, документы, интересующие Терновского А.Ю. и перечисленные им в обращении от 22.08.2011г., на которые ему был дан ответ от 25.09.2008г. за №, не могли быть ему представлены для ознакомления по причине отсутствия их в территориальном управлении.

Суд правильно отметил и то, что, несмотря на то, что данные утраченные документы были исполнены самим Терновским А.Ю., сообщить суду их содержание он не смог. А поскольку содержание данных документов не установлено, определить срок их хранения, а также наименование журнала, в котором данные документы подлежали регистрации, срок его хранения, не представляется возможным.

Представитель ответчика Гришин М.В. подтвердил, что документы, указанные в заявлении Терновского А.Ю. от 22.08.2011г., ответ № от 25.09.2008г. отсутствуют в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Доводы Терновского А.Ю. о том, что в связи с непредставлением ему информации о содержании служебных документов, не вручением ему их копий были нарушены его трудовые права и созданы препятствия для защиты его трудовых прав по возникшим спорам по поводу исполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей, нарушены его права как муниципального служащего, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в 2010г. Терновский А.Ю. обращался в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением об оспаривании бездействия Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в котором указывал, что 30.11.2009г. он обратился в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться со следующими документами: оригиналом второго экземпляра письма территориального управления от 25.09.2008г. за подписью Шепарова С.В., адресованное ему, документами Терновского А.Ю., послужившими поводом для составления вышеуказанного письма, оригиналом второго экземпляра письма Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 12.11.2008г. за подписью Х., адресованное ему, документами Терновского А.Ю., послужившими поводом для составления данного письма. Просил обязать ответчика ознакомить его в судебном заседании с документами по периодам: 19-25 сентября, 28 октября -12 ноября, 3-12 декабря 2008г., а также с другими документами, полученными от него с листами резолюции.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.02.2010г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении его требований. При этом судом установлено, что 15.12.2009г. в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам поступило заявление Терновского А.Ю. о предоставлении возможности ознакомления с документами, полученными от него в сентябре 2008г. заказной корреспонденцией № от 19.09.2008г. (ответ был дан 25.09.2009г. за подписью заместителя руководителя Ш.), в ноябре 2008г. заказной корреспонденцией от 29.10.2008г. (ответ за подписью Х. от 12.11.2008г.), в декабре 2008г. заказной корреспонденцией от 04.12.2008г. На данное заявление Терновскому А.Ю. был дан ответ 31.12.2009г. № за подписью начальника Территориального управления П., о том, что он (заявитель) может ознакомится с интересующими его документами у начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы Х. в приемное время: понедельник-четверг с 9 до 17 час (перерыв с 12-20 до 13-18).

На оборотной стороне заявления Терновского А.Ю. об ознакомлении с документами от 11.12.2009г., поступившего в Территориальное управление 15.12.2009г., имеется запись Терновского А.Ю. от 09.02.2010г.: «Прошу удостоверить копии в соответствии с ПОСТ - ГОССТАТ №65 и И.Д. в ТУ».

Копия ответа Терновскому А.Ю. от 25.09.2008г. была представлена суду. В данном ответе сообщалось о том, что от Терновского А.Ю. поступила докладная записка от 19.09.2008г. о неисполнении приказа № от 19.07.2008г. и инструкции по делопроизводству, запрошенные им документы на регистрацию в территориальное управление не поступали. От получения данного письма Терновский А.Ю. отказался в отделении почты.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г.Тулы Терновский А.Ю. ссылался на то, что заявление об ознакомлении с документами направлено им 30.11.2009г. Копия данного заявления суду не предъявлена. Между тем, представителем Территориального управления представлено заявление Терновского А.Ю. об ознакомлении с документами от 11.12.2009г., поступившее в Территориальное управление 15.12.2009г. и зарегистрированное за №.

Данное заявление по своему содержанию полностью соответствует заявлению, на которое Терновский А.Ю. ссылается в своем обращении в суд.

Таким образом, свое право на ознакомление с документами Терновский А.Ю. реализовал 09.02.2010г.

Приведя вышеуказанные судебные решения, суд первой инстанции обоснованно сослался на их преюдициальное значение в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела.

Приказом № от 08.12.2008г. Терновский А.Ю. уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вступившим в законную силу 15.07.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г. Терновскому А.Ю. отказано в иске о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав неоднократно проверялись судом, прокуратурой, но не нашли своего подтверждения.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Терновским А.Ю. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с данными требованиями, что также является основанием к отказу ему в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Об ответе Территориального управления от 25.09.2008г. Терновскому А.Ю. стало известно в декабре 2008г., что подтверждается решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.2008г. по гражданскому делу № по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании бездействий должностных лиц по предоставлению возможности ознакомления с документами, решениями, исполненными по должностным инструкциям, инструкциям по делопроизводству территориального управления и в соответствии с ТК РФ, а также неоднократными заявлениями Терновского А.Ю. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. и в связи с обнаружением письма Территориального управления от 25.09.2008г.

Так, в заявлении о пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.2008г. по гражданскому делу № Терновский А.Ю. указывал на то, что при ознакомлении с материалами дела 30.11.2009г. обнаружил, что в деле имеется письмо Территориального управления от 25.09.2008г., адресованное ему, но такое письмо он не получал.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного спора истек в марте 2009г. А Терновский А.Ю. обратился в суд с данным иском только 29.09.2011г.

Доводы кассатора о том, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал только в сентябре 2011г., когда получил копию квитанции №, после чего в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд, несостоятельны.

Правильно сославшись на положения ст.ст.195,199 ГК РФ, разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Терновским А.Ю. пропущен срок обращения в суд с данным иском и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Кроме того, Терновским А.Ю. также пропущен без уважительных причин и предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для оспаривания бездействия Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения заявленные истцом исковые требования.

Ссылки кассатора на то, что суд не допросил свидетелей, не истребовал у ответчика ряд документов, не влияют на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда, поскольку те обстоятельства и документы, которые, по мнению кассатора, необходимо было дополнительно исследовать суду, уже являлись предметом исследования по другим искам Терновского А.Ю., им дана правовая оценка в вышеперечисленных судебных решениях.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 24.11.2011г. по доводам кассационной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.11.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: