Дело №33-55 Судья Пересекина И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Миненкова В.А. по доверенности Руденского А.Б. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Миненковой А.М. к Миненкову В.А., Администрации МО Ясеновское Ефремовского района Тульской области, Администрации МО Ефремовский район Тульской области об определении границ земельного участка, признании права собственности и права пользования на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2010 года удовлетворены исковые требования Миненковой А.М. к Миненкову В.А., Администрации МО Ясеновское Ефремовского района Тульской области, Администрации МО Ефремовский район Тульской области об определении границ земельного участка, признании права собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2011 года решение Ефремовского районного суда от 27.10.2010 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Миненковой А.М. удовлетворены частично. Суд установил границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Миненковой А.М. общей площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Миненкову В.А., по существующему ограждению, а в месте нахождения отмостки дома Миненковой А.М. на расстоянии 0,7 метра от стены данного дома. В удовлетворении остальных требований Миненковой А.М. было отказано.

Не согласившись с кассационным определением, истец Миненкова А.М. в лице представителя по доверенности Разумовой Н.В. обратилась в суд с надзорной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2011 года, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом шестимесячный срок, однако, была возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений. Также ссылалась на престарелый возраст (82 года), состояние здоровья, как на причину пропуска срока подачи надзорной жалобы, просила суд восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы на определение кассационной инстанции Тульского областного суда от 03.03.2011 года.

Истец Миненкова А.М. и её представитель по доверенности Разумова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Миненковой А.М. по доверенности Никитина А.А. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Тульского областного суда от 03.03.2011г.

Ответчик Миненков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Миненкова В.А. по доверенности Руденский А.Б. и Набойщикова И.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Миненковой А.М. отказать, считая, что истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока подачи надзорной жалобы в период с 03.03.2011 года по 04.09.2011 года, а справка о состоянии здоровья истца не подтверждает тот факт, что она не могла обратиться в суд с жалобой ранее, поскольку 25.08.2011 года она обратилась в суд с надзорной жалобой при помощи своего представителя.

Представитель ответчика - Администрации МО Ясеновское Ефремовского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Администрации МО Ефремовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 21.11.2011 года Миненковой А.М. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2011 года.

В частной жалобе представитель Миненкова В.А. по доверенности Руденский А.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Миненкова В.А. по доверенности Руденского А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Миненковой А.М. по доверенности Никитиной А.А., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительность причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2010 года удовлетворены исковые требования Миненковой А.М. к Миненкову В.А., Администрации МО Ясеновское Ефремовского района Тульской области, Администрации МО Ефремовский район Тульской области об определении границ земельного участка, признании права собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2011 года решение Ефремовского районного суда от 27.10.2010 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Миненковой А.М. удовлетворены частично.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное постановление суда Миненковой А.М. подана надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2011 года, в которой Миненкова А.М. просит суд отменить постановленное кассационное определение.

Удовлетворяя заявление Миненковой А.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2011 года по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок подачи надзорной жалобы истек 04.09.2011г.

При этом Миненкова А.М. в лице представителя по доверенности Разумовой Н.Ю. обратилась в Тульский областной суд с надзорной жалобой 25.08.2011 года в установленный законом шестимесячный срок, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке жалобы и определением судьи Тульского областного суда от 02.09.2011 года, согласно которому надзорная жалоба Миненковой А.М. поступила в Тульский областной суд 27.08.2011 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 02.09.2011г. указанная жалоба была возвращена представителю Миненковой А.М. без рассмотрения ввиду неоплаты госпошлины.

04.10.2011 года определением судьи Тульского областного суда надзорная жалоба представителя Миненковой А.М. по доверенности Разумовой Н.Ю. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи и отсутствием определения о восстановлении пропущенного срока. Как следует из указанного определения, повторно надзорная жалоба представителя Миненковой А.М. по доверенности Разумовой Н.Ю. поступила в Тульский областной суд 29.09.2011 года.

Из представленной представителем Миненковой А.М. по доверенности Никитиной А.А. медицинской справки следует, что Миненкова А.М., 13.02.1929 года рождения, страдает …, …, …, и другими заболеваниями, является инвалидом … группы. Престарелый возраст Миненковой А.М. установлен документами и дополнительному доказыванию не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание престарелый возраст Миненковой А.М., ее состояние здоровья, а также учитывая, что Миненкова А.М. первоначально обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой в установленный законом 6-месчячный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом Миненковой А.М. доказательства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, не могут служить основанием для его восстановления, являются необоснованными, данные доводы также проверялись судом первой инстанции.

Кроме того, вышеуказанные доводы не опровергают правильность и законность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Миненкова В.А. по доверенности Руденского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи