Дело №33-116 Судья Щербакова Л.А.

стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «У.» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2011 года по гражданскому делу по иску Сулимова А.Л. к ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы, ОАО «У.» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулимов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что 31.12.2002г. и 09.01.2010г. принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес> была пролита из-за течи горячего водоснабжения на техэтаже, расположенном над его квартирой. За инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг, расположенных в помещениях жилого дома <адрес> отвечает ЖЭУ-3 ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы. Согласно отчету № ООО «Ц.» вред, причиненный принадлежащему ему (истцу) имуществу, оценен в размере … руб. Просил взыскать с ЖЭУ-3 ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы в его пользу материальный ущерб в размере … руб, расходы по проведению оценки в размере … руб, ущерб, причиненный его здоровью, в размере … руб, ущерб, причиненный его имуществу, в размере … руб, расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд в сумме … руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

03.10.2011г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просит взыскать с ЖЭУ-3 ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб, расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

19.10.2011г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ЖЭУ-3 ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы в его пользу материальный ущерб в размере … руб, исходя из акта от 12.10.2011г., только пункты 2 и 3, расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.10.2011г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «У.».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.11.2011г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулимова И.С., Сулимов В.А.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2011г. принят отказ истца Сулимова А.Л. от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного здоровью, в размере … руб, и ущерба, причиненный имуществу, в размере … руб, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Сулимов А.Л. заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал в полном объеме. Просит взыскать с надлежащего ответчика по делу в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере … руб, материальный ущерб в размере … руб, исходя из акта от 12.10.2011г., пункты 2 и 3, расходы по проведению оценки в размере … руб, компенсацию морального вреда в размере … руб, расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд в сумме … руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Представитель ответчика ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы по доверенности Черепнина Е.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что 31.12.2002г. и 09.01.2010г. действительно имели место залития квартиры <адрес>, собственником которой является Сулимов А.Л. В обоих случаях причиной залития послужила течь горячего водоснабжения на техническом этаже дома. 09.01.2010г. горячее водоснабжение перекрывала лично она. После осмотра квартиры Сулимова А.Л. и в 2002г., и в 2010г. сотрудниками ЖЭУ-3 ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы были составлены акты, от подписи в которых Сулимов А.Л. отказался. Истцу неоднократно предлагали выполнить ремонтные работы в его квартире, на денежные средства и силами работников ЖЭУ, однако, Сулимов А.Л. отказался. Также полагала, что требования о возмещении ущерба, причиненного залитием от 31.12.2002г., заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы по доверенности Крылов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «У.» по доверенности Невмержицкий И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулимова И.С. и Сулимов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Сулимова А.Л. поддержали и просили удовлетворить.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2011г. исковые требования Сулимова А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «У.» в пользу Сулимова А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, … руб, судебные расходы: по оплате услуг оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме … руб, по изготовлению копий документов в сумме … руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме … руб, а всего … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сулимову А.Л. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «У.» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «У.» по доверенности Невмержицкого И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы по доверенности Черепниной Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Сулимова А.Л. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, Сулимов А.Л. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008г.

Согласно акту от 31.12.2002г., составленному комиссией в составе: представителя районной службы Единого заказчика г.Тулы Ш., начальника ПТС «Ж.» Привокзального района г.Тулы М., начальника ЖЭУ-3 Ч., техника Б., Сулимова А.Л., проживающего по адресу: <адрес>, - 31.12.2002г. в 05 час 00 мин произошло залитие квартиры <адрес>, о чем Сулимовой И.С. сообщено в аварийную службу. В 06 час 45 мин рабочими АДС перекрыта горячая вода на дом. Причиной залития послужила течь системы горячего водоснабжения. В квартире по данному адресу были залиты: побеленные потолки в кухне, прихожей, жилой комнате (зале), туалете, ванной, балконе; поклеенные обоями стены в кухне, прихожей, жилой комнате (зале). Стены поклеены обоями невысокого качества. Комиссия считает необходимым выполнить следующие ремонтные работы в указанной квартире: побелку потолков в кухне, прихожей, зале, ванной, туалете, балконе, поклейку стен обоями в кухне, прихожей, зале. Ремонтные работы будут выполнены силами ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы. Сроки ремонта по согласованию с квартиросъемщиком.

Указанный акт подписан представителем районной службы Единого заказчика г.Тулы Ш., начальником ПТО ОАО «Ж.» Привокзального района М., начальником ЖЭУ-3 Ч., техником Б.

Доводы истца о том, что он не подписал акт о залитии от 31.12.2002г., поскольку комиссия в его квартиру после залития не выходила, отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. Суд признал указанный акт допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, указанные в акте, отражены после комиссионного непосредственного осмотра квартиры истца после ее залития.

Доводы истца о том, что после залития 31.12.2002г. сотрудники ЖЭУ-3 ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы не предлагали ему провести в его квартире ремонт, опровергаются актом от 15.05.2003г., составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ-3 ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы Ч., мастера К., маляра П., из которого следует, что квартиросъемщик квартиры <адрес> Сулимов А.Л. доступ для ремонта квартиры после залития (акт от 31.12.2002г.) не представил, в грубой форме отказался от предложенной услуги.

Согласно акту от 09.01.2010г., утвержденному начальником ЖЭУ-3 ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы Ч., комиссия в составе инженера ЖЭУ-3 И., монтажника сантехнических работ ЖЭУ-3 К., сварщика ЖЭУ-3 Р., в присутствии собственника квартиры <адрес> произвели осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра установлено: в квартире № на потолке кухни (побелка) имеются следы залития площадью 1,5 кв.м, на стенах кухни (обои) имеются следы залития площадью 5 кв.м; на потолке туалета (побелка) имеются следы залития площадью 1 кв.м, на стенах туалета (обои) составляют площадь залития 7 кв.м; на потолке зала (побелка) имеются следы залития площадью 0,6 кв.м. Причиной залития квартиры № явилась течь розлива горячего водоснабжения на техническом этаже. Со слов владельца квартиры №, ремонт в квартире не проводился более десяти лет.

Указанный акт также не подписан истцом, который пояснил, что комиссия в его квартиру после залития 09.01.2010г. не выходила. Однако, данное утверждение опровергается представленными суду доказательствами (показаниями свидетелей И., К., Р.), в связи с чем суд признал данный акт допустимым доказательством по делу.

Допрошенные в суде свидетели И., К., Р. пояснили, что акт о залитии от 09.01.2010г. подписан ими после осмотра квартиры истца. Причиной залития явилась течь розлива горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома, в котором проживает истец. Сулимов А.Л. от подписи в акте отказался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подтверждение суммы причиненного залитиями ущерба истец представил суду отчет № от 20.07.2011г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Ц.», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений вышеуказанной квартиры с учетом 35%-го износа жилых помещений составляет … руб. Данный отчет составлен на основании актов о залитии от 31.12.2002г. и 09.01.2010г.

Проанализировав содержания данного отчета, сопоставив его с другими доказательствами по делу (в частности, с актами о залитии), суд первой инстанции признал данный документ допустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в качестве оценщиков и представивших соответствующие документы об образовании и членстве в общественных организациях оценщиков, является полным и мотивированным, основан на осмотре оценщиком пострадавшей от залитий квартиры истца, что позволило более точно установить объем повреждений квартиры от залитий и перечень и объем необходимых ремонтных работ по восстановлению квартиры истца; сумма ущерба подтверждается подробной локальной сметой.

Данный отчет ответчиками не опровергнут.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно придал отчету № ООО «Ц.» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества – квартиры истца - достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В суде представители ответчика ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы по доверенности Черепнина Е.М. и Крылов Д.И. просили применить срок исковой давности к требованиям истца Сулимова А.Л. о возмещении ущерба от залития квартиры 31.12.2002г.

Установив, что истцом Сулимовым А.Л. пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба от залития квартиры 31.12.2002г., и это срок пропущен истцом, узнавшим в день залития о нарушении своего права, без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске на основании ч.2 ст.199 ГК РФ в части взыскания материального ущерба от залития квартиры 31.12.2002г.

По ходатайству представителей ответчика ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы о применении срока исковой давности к требованиям истца Сулимова А.Л. о возмещении ущерба от залития квартиры 31.12.2002г., экспертом ООО «Ц.» Бочаровой И.Е. были выделены повреждения квартиры истца в результате залития 09.01.2010г. Согласно представленному суду отчету №, утвержденному 10.11.2011г., стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества - квартиры <адрес>, согласно акту залития от 09.01.2010г., составляет с учетом износа жилых помещений … руб.

Допрошенная в судебном заседании 03.11.2011г. в качестве эксперта Б. пояснила, что является директором ООО «Ц.», по заявке Сулимова А.Л. ею был составлен отчет № от 20.07.2011г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отчете были учтены повреждения, установленные залитием квартиры как в 2002 году, так и в 2010 году. Ею проводился осмотр квартиры в присутствии Сулимова А.Л. и его супруги. Следы залития были сфотографированы. Со слов истца, оба залития были идентичными, вплоть до залития полов. Из-за течи горячей воды были залиты две комнаты, кухня, ванная комната, туалет, коридор. К отчету приложены два акта о залитии. Локальная смета составлялась ООО «А.», с которым 18.07.2011г. заключен договор возмездного оказания услуг по составлению сметы. Для составления отчета об оценке Сулимов А.Л. предоставил копию технического паспорта на квартиру, правоустанавливающие документы на квартиру, копии актов о залитии от 31.12.2002г. и 09.01.2010г. Поскольку в квартире Сулимова А.Л. ремонт после залития не проводился, то при расчете применялся коэффициент износа 35% жилых помещений. Была составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтных работ в квартире составила … руб, с учетом 35% износа- … руб. Затраты по устранению повреждений на балконе в локальную смету не вошли. Отчет об оценке был выдан заказчику Сулимову А.Л., который понес расходы за оказание услуг оценки в размере … руб. Кроме того отметила, что возможно разграничить повреждения от залитий в 2002г. и в 2010г.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имелось.

Проанализировав показания эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО «Ц.» №, утвержденный 10.11.2011г., об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный Бочаровой И.Е. на основании акта залития от 09.01.2010г., достоверным доказательством по делу, поскольку вышеуказанный отчет является составной частью отчета ООО «Ц.» №, утвержденного 20.07.2011г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений указанной квартиры, составлен тем же экспертом Б. и не доверять данному отчету у суда оснований нет.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, согласно п.12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 указанных Правил).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности Сулимову А.Л., осуществляет ОАО «У.», которой истец Сулимов А.Л. оплачивает содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором на техническое обслуживание квартиры <адрес>, заключенным между собственником квартиры Сулимовым А.Л. и МУП «У.» 28.11.2007г.; договором управления многоквартирным домом № от 05.12.2007г., заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и МУП «У.»; договором управления многоквартирным домом № от 16.04.2010г., заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ОАО «У.», в соответствии с которыми ОАО «У.» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).

В приложении № к указанным договорам управления многоквартирным домом определен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в т.ч. обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования (водопроводных, канализационных, теплофикационных сетей): регулировка, замена и ремонт запорной арматуры, приборов; устранение течи в трубопроводах с заменой участков; ведение журналов регистрации причин и времени остановок коммунальных услуг; регулировка внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения; обслуживание и ремонт внутридомовых узлов теплоснабжения и горячего водоснабжения; промывка, гидравлические испытания систем центрального отопления жилых домов; уплотнение сгонов в общедомовых инженерных сетях; укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования; замена запорной арматуры; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации; устранение повреждений аварийного характера на внутридомовых системах в т.ч. горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По делу достоверно установлено, что обязанности, предусмотренные вышеупомянутыми договорами управления многоквартирным жилым домом, ответчиком ОАО «У.» надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию принадлежащей истцу квартиры <адрес> (указанное залитие произошло из-за течи в системе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома).

Также судом установлено, что 06.05.2008г., а затем 01.02.2011г. между ОАО «У.» и ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы были заключены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов, которые действуют по настоящее время. Предмет договора: для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет Потребителя (гражданин, проживающий в многоквартирном доме и использующий услуги для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В соответствии с настоящим договором, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ: по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ и характеристикой многоквартирных домов; по уборке помещений общего пользования в общем имуществе собственников многоквартирных домов в соответствии с перечнем многоквартирных домов, где производится уборка.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «У.», состоящее с истцом в договорных отношениях по поводу содержания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и которому истец оплачивает оказываемые услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общих коммуникаций дома. В связи с изложенным и на основании положений ст.1064 ГК РФ причиненный Сулимову А.Л. материальный ущерб, связанный с залитием принадлежащей ему квартиры, подлежит взысканию с ОАО «У.».

С ОАО «Ж.» Привокзального района г.Тулы истец в договорных отношениях не состоит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ОАО «У.» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вины в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу (мебели, паласам, обуви, продуктам и пр.), всего на общую сумму … руб, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате залития квартиры именно этого имущества и стоимости поврежденного имущества.

Отказывая истцу в иске в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, правильно указал на то, что вред причинен имущественным правам истца и не подлежит компенсации, как моральный.

Судебные расходы (на оплату услуг по оценке причиненного материального ущерба в сумме … руб, на изготовление копий документов, представляемых в суд, в сумме … руб, по оплате государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме … руб) взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2011г. по доводам кассационной жалобы ОАО «У.».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «У.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: