Дело №33-113 Судья Потапова Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бабаева Р.М. по доверенности Чернявского П.П. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.12.2011 года о повороте исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2011г. по гражданскому делу по иску Бабаева Р.М. к садоводческому товариществу «В.» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2011г. удовлетворен иск Бабаева Р.М. к садоводческому товариществу «В.» о признании права собственности на земельный участок. За Бабаевым Р.М. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № площадью 654 кв.м с кадастровым номером … в СНТ «В.», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, Караваев Г.Д. был исключен из числа собственников указанного земельного участка.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 03.10.2011г. решение суда от 15.06.2011г. было пересмотрено (отменено) по заявлению Быстрых И.А. по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быстрых И.А., Казакова Е.Г., Снегирева Г.Г.

В свою очередь, Быстрых И.А. обратился в суд с иском к Бабаеву Р.М., садоводческому товариществу «В.» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что наряду со С., К. является одним из наследников по закону к имуществу умершего К.Г.Д. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка № площадью 654 кв.м с кадастровым номером … в СНТ «В.», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Г.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.07.1993г.

Определением судьи от 03.10.2011г. гражданские дела по иску Бабаева Р.М. и по иску Быстрых И.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.10.2011г. исковое заявление Бабаева Р.М. к садоводческому товариществу «В.» о признании права собственности на земельный участок и исковое заявление Быстрых И.А. к Бабаеву Р.М., садоводческому товариществу «В.» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

14.11.2011г. представитель ответчика Быстрых И.А. по доверенности Филиппова Н.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.06.2011г., указав на то, что данное решение было исполнено, в Управлении Росреестра по Тульской области имеется запись о регистрации за Бабаевым Р.М. права собственности на спорный земельный участок, однако, указанное судебное решение отменено определением суда от 03.10.2011г., а затем исковое заявление Бабаева Р.М. оставлено без рассмотрения, но вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен.

В судебном заседании представитель ответчика Быстрых И.А. по доверенности Филиппова Н.И. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель истца Бабаева Р.М. по доверенности Чернявский П.П. просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании ч.2 ст.444 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.12.2011г. заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) аннулировать в ЕГРП запись от 26.07.2011г. № о регистрации за Бабаевым Р.М. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № площадью 654 кв.м с кадастровым номером …, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «В.», расположенном по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель Бабаева Р.М. по доверенности Чернявский П.П. просит определение суда от 13.12.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения председателя правления СНТ «В.» Ковтуна В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Частью 3 ст.445 ГПК предусмотрено, что поворот исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов; денежных сумм, вытекающих из трудовых отношений; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца; о взыскании вознаграждения за использование прав на произведение науки, литературы, искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы - допускается, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В других случаях поворот исполнения решения допускается.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу поворота исполнения решения должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в т.ч. на недвижимость и т.д.).

Поскольку решение суда от 15.06.2011г. после вступления в законную силу было исполнено, явилось основанием для внесения Управлением Росреестра по Тульской области записи от 26.07.2011г. № о регистрации за Бабаевым Р.М. права собственности на спорный земельный участок, однако, впоследствии данное решение было отменено при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем иск Бабаева Р.М. оставлен судом без рассмотрения, и при этом ни при пересмотре решения суда, ни при оставлении иска без рассмотрения вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешался, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.443-445 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требование представителя ответчика (по иску Бабаева Р.М.) Быстрых И.А. о повороте исполнения решения суда от 15.06.2011г. и возложил на Управление Росреестра по Тульской области обязанность аннулировать в ЕГРП запись от 26.07.2011г. № о регистрации за Бабаевым Р.М. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № площадью 654 кв.м с кадастровым номером …, находящийся в СНТ «В.», расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы кассатора о том, что спорный земельный участок не изымался у Быстрых И.А. и, соответственно, не может быть предметом возврата при повороте исполнения решения суда, несостоятельны.

Как указано выше, единственным основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Бабаева Р.М. на спорный земельный участок являлось решение суда от 15.06.2011г. Таким образом, поскольку данное решение отменено определением суда от 03.10.2011г., а затем исковое заявление оставлено без рассмотрения, оснований для сохранения регистрации за Бабаевым Р.М. права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Таким образом, поворот исполнения решения суда заключается в данном случае не в изъятии спорного земельного участка и передаче его Быстрых И.А., а в аннулировании в ЕГРП записи о регистрации за Бабаевым Р.М. права собственности на земельный участок ввиду отсутствия правового основания для регистрации этого права.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемым определением суд первой инстанции фактически разрешил спор в отношении указанного земельного участка, не может быть признана обоснованной, поскольку Бабаев Р.М. не лишен права и возможности обращаться в суд с новым иском о правах в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального райсуда г.Тулы от 13.12.2011г. по доводам частной жалобы представителя Бабаева Р.М. по доверенности Чернявского П.П.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.12.2011года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабаева Р.М. по доверенности Чернявского П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: