Дело № 33- 69 судья Прямицына Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Епихиной О.М.,Селищева В.В., при секретаре Слукиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 08 ноября 2011года по делу по иску Чернова В.В. к Черновой Н.А. и Чернову Д.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия установила: Чернов В.В. обратился в суд с иском к Черновой Н.А., Чернову Д.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований на то, что после смерти своих родителей Чернова В.А. и Черновой Т.В. он является нанимателем квартиры <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире помимо него состоят, но фактически не проживают его бывшая жена Чернова Н.А. и сын Чернов Д.В. Данные лица в квартиру никогда не вселялись, проживали в домовладении, расположенном в <адрес> до осени 1995 г., а затем в съёмной квартире по адресу: <адрес> до октября 2000 года, когда семейные отношения между ним и Черновой Н.А. были фактически прекращены. После этого он стал проживать по месту своей регистрации в спорной квартире, а ответчики по адресу: <адрес> 29.06.2001 г. брак между ним и Черновой Н.А. был расторгнут решением Узловского городского суда. Он неоднократно обращался к ответчикам с предложением привести в соответствие место их фактического проживания с местом регистрации, однако получал отказ. Полагает, что ответчики не приобрели право пользования жилой площадью в квартире, поскольку в квартиру не вселялись, не проживали в ней ни одного дня, а регистрация изначально была осуществлена без намерения создать правовые последствия. Просил суд признать Чернову Н.А. и Чернова Д.В. не приобретшими права пользования жилой площадью в квартире <адрес> снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В судебном заседании Чернов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель Чернова В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ярышева Л.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по тем основаниям, что вселения и проживания ответчиков в спорной квартире никогда не было, вследствие чего они не приобрели права пользования спорной квартирой. Регистрация ответчиков в спорной квартире произошла в связи с тем, чтобы в последующем ребенок имел возможность посещать детский сад, школу в пос. Дубовка, а не по месту своего фактического проживания в д. Сухановка. Однако фактически с момента заключения брака семья Черновых проживала в д. Сухановка у родителей Черновой Н.А., а с 1995 года их семья снимала квартиру в бараке в поселке Дубовка. После прекращения брака истец вернулся к своей матери в спорную квартиру. Полагала, что квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ответчиками, не могут служить основанием для признания их приобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку фактических действий по вселению ответчики не предпринимали. Ответчик Чернова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на приобретение права пользования спорным жилым помещением в установленном порядке. Ответчик Чернов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также указывая на приобретение права пользования с соблюдением порядка вселения в спорное жилое помещение. Представитель третьего лица администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "У..." в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Узловского отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд решил: исковые требования Чернова В.В. к Черновой Н.А. и Чернову Д.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Чернову Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении требований Чернова В.В. о признании Чернова Д.В. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать. В кассационной жалобе Чернов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Чернова В.В., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, п.2 ст. 20, ГК РФ, ст.3,4,7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру №, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В вышеуказанной квартире зарегистрированы: наниматель Чернов В.А. с 24..04.1986 г., снят с учета 15.04.1994 г. в связи со смертью; жена Чернова Т.В. с 16.04.1991 г., снята с учета 12.08.2009 г. в связи со смертью; сын Чернов В.В. с 18.06.1991 г. по 20.05.1999 г. и с 21.12.1999 г. по настоящее время; сноха Чернова. с 01.09.1992 г. по настоящее время; внук Чернов Д.В. с 01.09.1992 г. по настоящее время. Основания регистрации в указанной квартире Черновой Н.А. и Чернова Д.В. нанимателем Черновым В.А. как жены сына и внука в судебном заседании сторонами не оспаривались. Родственные отношения подтверждены справкой о рождении Чернова Д.В. № от 03.10.2011 г. и свидетельством о его рождении от 02.09.1992 г. № Брак между Черновым В.В. и Миляевой Н.А. заключен 01.02.1992 г., после брака жене присвоена фамилия - Чернова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.02.1992 г. №. 10.07.2011 года брак между Черновыми В.В. и Н.А. расторгнут. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, и признавая Чернову Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что с момента регистрации в квартире в 1992 году ответчица в нее не вселялась, вследствие чего не приобрела право пользования данным жилым помещением. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания не приобретшей права пользования квартирой Черновой Н.А. Лицо приобретает равное с другими право пользования квартирой, если оно, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселено с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. То есть для приобретения права на жилое помещение необходимо два основания: факт вселения и проживания совместно с нанимателем и признание этого лица членом семьи нанимателя жилого помещения. Таким образом, сама по себе регистрация Черновой Н.А. в квартире, которая, действительно, была произведена с согласия нанимателя и всех членов семьи, не свидетельствует о бесспорном приобретении ею права пользования жилым помещением. Одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение. Делая вывод о том, что Чернова Н.А. после регистрации в квартире в сентябре 1992 года не вселялась в нее, суд проанализировал объяснения сторон и показания свидетелей, из которых следует, что Чернова Н.А. в момент регистрации в спорном жилом помещении в нем не проживала, намерений проживать в нем не имела, поскольку в данном жилом помещении отсутствовали удобства, необходимые для проживания с маленьким ребенком, совместно с мужем и ребенком проживала до 1995 г. в д. Сухановка у своих родителей, после этого до осени 2000 г., когда семейные отношения с истцом фактически были прекращены, в арендованном жилом помещении в пос. Дубовка Узловского района. После прекращения семейных отношений с истцом проживает вместе с сыном в г. Узловая. После смерти Чернова В.А. нанимателем квартиры была его жена Чернова Т.В. с 2009г. после ее смерти - истец Чернов В.В. Из показаний свидетелей Е.Р.В., К.Т.А., П.Р.Н. следует, что Черновой Н.А. и Чернова В.В. проживали сначала в д. Сухановка, а затем на съемной квартире в пос. Дубовка. Знают со слов Черновой Т.В., что после смерти Чернова В.А. та проживала одна, невестка с ней никогда не проживала. Высказывала намерение выписать всех, в том числе и сына, говорила при этом, что никто из них участия в коммунальных расходах не принимает, а ей одной тяжело за всех платить. Денис, будучи в подростковом возрасте, навещал бабушку, помогал ей по хозяйству, иногда оставался ночевать, насколько долго оставался, пояснить затруднились. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке показаний указанных свидетелей судом первой инстанции не допущено. Доводы Черновой Н.А. о чинении истцом препятствий в проживании в спорной квартире после расторжения брака суд правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Ссылку Черновой Н.А. на вынужденность не проживания в спорной квартире суд верно признал несостоятельной, поскольку Чернова Н.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживает в ней, сохраняет лишь регистрацию. Судом также установлено, что Чернова Н.А. бремени оплаты жилья и коммунальных расходов не несет, представленные ею 5 квитанций - две квитанции за 2005 год, по одной за 2006, 2008, 2009 годы носят разовый характер, что в свою очередь не свидетельствуют о периодичности таких оплат и надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения. Проживает в ином месте жительства длительное время, фактически создала новую семью в 2008 г., намерения проживать в спорном жилом помещении при рассмотрении настоящего дела не изъявляла. Приняв во внимание, что регистрация сама по себе является административным актом и не свидетельствует о вселении и пользовании жилым помещением, факт вселения Черновой Н.А. и проживания в спорном жилом помещении подтверждения не нашел, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Чернова В.В. в части признания Черновой Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку правовых основания для сохранения за Черновой Н.А. регистрации в спорном жилом помещении не имеется. Разрешая требования Чернова В.В. в части признания Чернова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд установил, что Чернов Д.В. был зарегистрирован на спорной жилой площади 01.09.1992 г., где на тот момент был зарегистрирован его отец Чернов В.В., при этом последний в указанную квартиру не вселялся, с рождения совместно с родителями проживал в д. Сухановка, с 1995 г. в пос. Дубовка на съемной квартире, после расторжения брака между родителями - с матерью в г. Узловая. До 02.08.2010 г. Чернов Д.В. являлся несовершеннолетним, в связи с чем в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не мог, не проживал в спорном жилом помещении, поскольку проживал с родителями в иных жилых помещениях. При этом родители в установленном порядке определили место жительства ребенка по месту своей регистрации, в последующем не решили вопрос об изменении постоянного места жительства ответчика и регистрации его по иному месту жительства, не наделили его правами в отношении жилого помещения, в котором он проживал с матерью, либо в отношении иного жилого помещения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что не вселение и не проживание ответчика в спорном жилом помещении в период несовершеннолетия не может свидетельствовать о том, что он не приобрел право пользования указанной квартирой. Судом также установлено, что в период несовершеннолетия Чернов Д.В. ночевал у бабушки в спорном жилом помещении, там находились его вещи, что не опровергнуто свидетельскими показаниями, истцом не отрицалось. Достигнув совершеннолетия, истец до октября 2011 г. не имел самостоятельного дохода, обучался в профессиональном училище до июня 2011 г., трудоустроился только в октябре 2011 г., и до этого времени был материально зависим от матери, с которой проживал, намерен оплачивать коммунальные расходы за спорное жилое помещение. Установив, что в силу возраста и расторжения брака между родителями ответчик не мог проживать на спорной жилой площади, интерес к спорной жилой площади не утратил, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на каком-либо праве, проживает с матерью в жилом помещении по договору найма, незначительность на момент обращения истца в суд периода не вселения в спорное жилое помещение после того, как он стал материально самостоятельным в связи с трудоустройством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает. Доводы кассатора о неправильном применении норм материального закона при разрешении настоящего спора являются несостоятельными. Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, получили в постановленном судом решении надлежащую правовую оценку и доводы кассационной жалобы Чернова В.В. о необоснованности выводов суда о приобретении Черновым Д.В. права пользования жилым помещением нельзя признать состоятельными. Ссылки кассатора Чернова В.В. на возможность предоставления им Чернову Д.В. материальной помощи и соответственно на возможность реализации последним права на вселение в квартиру, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который обосновано принял во внимание наличие конкретных обстоятельств, препятствовавших в полном объеме реализовать Чернову Д.В. права в отношении спорного жилого помещения, в том числе после достижения совершеннолетия. На наличие каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда в указанной части кассатор по существу не ссылается. Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353 –ФЗ от 9.12.2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Узловского городского суда Тульской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи