Стр. 57 Дело № 33 – 112 судья Горбанева Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Комкове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 ноября 2011 года по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным бездействия по принятию решений, недоведения до него принятых решений по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Терновский А.Ю. обратился в суд с иском о признании необоснованным и незаконным бездействия Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по принятию решений, недоведения до него принятых решений по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам, а именно: отчету №, докладным запискам, дополнениям к отчету, справкам за период ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями на пяти листах и без приложений). Исковые требования обосновал тем, что с 1995 года по декабрь 2008 года состоял в трудовых отношениях с Территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил задание, которое было исполнено, отчет об исполнении сдан ДД.ММ.ГГГГ руководителю К. как лично, так и через работника Н. Решение по указанным документам руководителем Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам должно быть принято в течение 2 дней. В соответствии с законодательством о муниципальной службе, трудовым контрактом он вправе получать информацию о документах и решениях руководителей в установленном Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам» порядке. Неоднократно обращаясь к руководству с просьбой ознакомить его с принятыми решениями, получал отказ ввиду того, что он, якобы, вообще не представил отчет о проделанной работе. По смыслу ответа ответчика № после рассмотрения указанных им документов составлено письмо №, направленное в его адрес заказным письмом с уведомлением. Данное обстоятельство подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Он не получал указанную корреспонденцию. Доказательства направления именно письма № и получения им этого письма отсутствуют. Согласно практике ответчика регистрационные номера могут присваиваться различным по содержанию документам. Решениями Привокзального и Центрального районных судов установлено, что он не обращался к ответчику с документами ни лично, ни посредством почтовой корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по запросу Центрального районного суда из Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ - письмо № о том, что в распоряжении указанной организации имелись документы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2008 году ему работодателем предлагалась новая должность. К пакету документов за ДД.ММ.ГГГГ им приложена докладная записка, адресованная начальнику Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, с просьбой предоставить информацию о его трудовых функциях в новой должности. Ответ на докладную записку он также не получил. Считает, что ответчик, представляя в суд почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт надлежащего исполнения им трудовых обязанностей. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие ответчика в принятии решений по исполненным им документам от ДД.ММ.ГГГГ и недоведении данных решений до его сведения. Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что работодатель не обязан доводить до сведения работника принятые им решения, давать ответы по проделанной им работе. Истец не вправе обжаловать действия руководства Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, поскольку в настоящий момент не является работником указанной организации. Кроме того, аналогичные исковые требования уже рассматривались ранее Привокзальным районным судом, в том числе исследовалось письмо №. Факт того, что содержание письма было известно истцу еще в период его работы в Территориальном управлении, подтверждается определением суда от 06.04.2011 г. по делу № 2-1239/08. Истец, работая в секторе архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, видел журналы внутреннего и внешнего документооборота еще в декабре 2008 года, когда состоял в трудовых отношениях с работодателем. Представление им в адрес работодателя докладной записки, о которой идет речь в рассматриваемом иске, в декабре 2008 года также свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права еще в 2008 году. Полагал, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности. Просил также обратить внимание на то, что почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отсчета течения срока исковой давности и представлена в суд с целью подтверждения, что письмо № направлялось истцу в сентябре 2008 года. Доказательств нарушения его прав истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Терновский А.Ю. возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал только в 2011 году, когда на судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Тулы представитель ответчика представил почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес корреспонденции, подтвердив факт его обращения к руководителю ответчика. Ранее он неоднократно обращался в суд с подобными исками, но по другим основаниям, так как ответчиками длительное время отрицался сам факт представления им отчетов о проделанной им работе. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. отказал. В кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. Положения статей 21, 89 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; защиту своих прав и обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных. Судом установлено, что истец Терновский А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком Территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты>. Обратившись в суд с данным иском, Терновский А.Ю. указал, что в сентябре 2008 года работодатель не сообщил ему о принятом решении по результатам выполненного им задания. Руководствуясь положениями Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление работодателем работнику данного вида информации законом не предусмотрено. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств нарушения своих трудовых прав бездействием ответчика Терновским А.Ю. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании представителем Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно положению ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов гражданского дела следует, что с иском о признании необоснованным и незаконным бездействия по принятию решений, недоведения до него принятых решений по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам Терновский А.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после указанных истцом событий. Также установлено, что истец неоднократно ранее (в 2008, 2009, 2010, 2011 гг.) обращался в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на документы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать сентябрь 2008 года, когда истец узнал о непринятии решения по сданному им отчету. Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают срок три месяца для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Терновским А.Ю. суду не предъявлено. Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец с 2008 года не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено. Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Привокзального районного суда города Тулы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи