Стр. 57 Дело № 33 – 114 судья Потапова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Комкове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартыновой И.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 17 октября 2011 года по иску Мартыновой И.В. к Ситникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Мартынова И.В. обратилась в суд с иском к Ситникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ситников А.В., ее родной брат, обратился в УУМ ОВД по <адрес> с заявлением о высказывании в его адрес с ее стороны угроз убийством. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, поскольку она угроз в адрес ответчика не высказывала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании истец Мартынова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Ситников А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель ответчика Ситникова А.В. по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой И.В. отказал. В кассационной жалобе Мартынова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мартыновой И.В., возражения Ситникова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ситников А.В. обратился в УУМ ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении истицы Мартыновой И.В. к ответственности за словесные угрозы убийством в его адрес. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Ситникова А.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ (<данные изъяты>), отказано за отсутствием в действиях Мартыновой И.В. признаков состава преступления. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (<данные изъяты>). Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситникову А.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно п. 10 Постановления в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что Ситников А.В., обратившись в правоохранительные органы с заявлением в отношении истицы, имел намерение причинить ей вред и злоупотребил правом, Мартыновой И.В. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сведений, указанных ответчиком в вышеуказанном заявлении, порочащими честь и достоинство истицы не имеется. Обращение Ситникова А.В. в правоохранительные органы является реализацией ответчиком гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и защиту своих прав и свобод. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Мартыновой И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено. Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не подтверждаются письменными материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Привокзального районного суда города Тулы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи