33-82 судья Петренко Р.Е.

стр. 63

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Майбороды В.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савельевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 июля 2011 года по делу по иску Романова С.В. к ООО «Р» и нотариусу Савельевой Н.В. о признании недействительной доверенности и взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов С.В. обратился в суд с указанным иском обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.О.А., действующей по доверенности в интересах Щ.Л.Е., был заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>. В соответствии с указанным договором им была выплачена сумма в размере <...> руб. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и был представлен на государственную регистрацию в УФРС по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с обращением в УФРС Щ.Л.Е. с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. По данному факту он (Романов С.В.) обратился с заявлением в ОВД. По результатам проведенной сотрудниками милиции проверки ему стало известно, что собственник квартиры Щ.Л.Е. не выдавала доверенность К.О.А. и не уполномочивала ее продавать вышеуказанную квартиру. После этого он был вынужден обратиться к нотариусу Савельевой Н.В., которая пояснила ему, что в настоящее время ей известно, что доверенность от имени Щ.Л.Е. подписала не Щ.Л.Е., а иное лицо. Так как деятельность нотариуса Савельевой Н.В застрахована в ООО «Р» он считает, что именно страховая компания обязана возместить причиненный ему ущерб в размере <...> руб. Просил суд признать удостоверенную нотариусом Савельевой Н.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также взыскать с ООО «Р» в его пользу <...> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Романов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представитель ООО «Р» и К.О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Тулы исковые требования Романова С.В. удовлетворены. Суд признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Щ.Л.Е. на продажу <адрес>, в <адрес>, удостоверенную нотариусом Савельевой Н.В. и взыскал в пользу Романова С.В. с ООО «Р» в счет возмещения ущерба <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Савельева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Савельевой Н.В., представителя Романова С.В. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., а также представителя ООО «Р» по доверенности Нитенберг С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каменского нотариального округа Савельевой Н.В. удостоверена доверенность, из содержания которой следует, что Щ.Л.Е. уполномочила К.О.А. быть её представителем по вопросу сбора документов для предстоящей продажи <адрес>, расположенной в <адрес> и продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств за проданное имущество.

Указанная доверенность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

В соответствии с указанной доверенностью К.О.А., действуя от имени Щ.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес>, в <адрес> Романову С.В. за <...> руб. Указанная сумма была получены К.О.А. от Романова С.В. до подписания договора купли-продажи квартиры.

Впоследствии договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в УФРС по Тульской области для осуществления государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Тульской области обратилась Щ.Л.Е. с заявлением о прекращении государственной регистрации права, в результате чего регистрация права собственности Романова С.В. на указанную квартиру сначала была приостановлена, а затем в регистрации права было отказано.

Проверкой, проведенной сотрудниками милиции по факту заключения вышеуказанной сделки, было установлено, что собственник <адрес>, в <адрес> Щ.Л.Е. доверенность К.О.А. не выдавала и продавать данную квартиру никому не поручала.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Савельевой Н.В. следует, что нотариусу в подтверждение данных о личности Щ.Л.Е. был представлен паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснениями Щ.Л.Е., находящимися в отказном материале №, данный паспорт был похищен у нее в ДД.ММ.ГГГГ.

В отказном материале также содержатся пояснения К.О.А., из содержания которых следует, что паспорт №, который она получила ДД.ММ.ГГГГ, был похищен по месту ее жительства в г. Самаре в ДД.ММ.ГГГГ. С Щ.Л.Е. она незнакома, в <адрес> (где осуществляет деятельность нотариус Савельевой Н.В.) она никогда не была.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Тульской лабораторией судебной экспертизы подтверждено, что рукописные записи и подписи от имени Щ.Л.Е., изображения которых расположены на электрофотокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, выполнены не Щ.Л.Е., а другим лицом (лицами).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Савельевой Н.В., с использованием которой была совершена вышеуказанная сделка, недействительной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 17 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Правомерность вывода суда о том, что нотариус Савельева Н.В. совершила нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, что действиями нотариуса Савельевой Н.В. по удостоверению доверенности от имени Щ.Л.Е. Романову С.В. были причинены убытки в размере <...> руб. вследствие уплаты указанной суммы в счет покупки квартиры, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 18 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, между нотариусом Савельевой Н.В. и ООО «Р» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере <...> руб., а по одному страховому случаю в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является обязанность страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, возместить третьим лицам ущерб, причиненный страхователем в результате непреднамеренной ошибки (небрежности, упущений) при совершении нотариальных действий, в том числе при удостоверении сделки.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Р» в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб.

Взыскание с ООО «Р» судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи