К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Рачинского И.Г. и МУП муниципального образования города Тулы «КБГ» на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Векшина А.М. к МУП муниципального образования города Тулы «К.Б.Г.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Векшин А.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, под управлением Рачинского И.Г., принадлежащего МУП муниципального образования города Тулы «КБГ». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Рачинским И.Г. Правил дорожного движения, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER были причинены механические повреждения, Векшину А.М. причинен легкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по управлению автомобилем ЗИЛ по договору страхования (ОСАГО) была застрахована в СОАО «В». Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНО «Р» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с учетом износа составила <...> руб. СОАО «В» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Считает, что оставшаяся сумма в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) подлежит взысканию с МУП муниципального образования города Тулы «КБГ». С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с МУП муниципального образования города Тулы «КБГ» в возмещение ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере <...> руб.

Представитель Векшина А.М. по ордеру адвокат Семина Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2011 года исковые требования Векшина А.М. удовлетворены частично. С МУП муниципального образования города Тулы «КБГ» в пользу Векшина А.М. взыскано: в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., на проведение экспертизы в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Векшину А.М. отказано.

В кассационных жалобах Рачинский И.Г. и МУП муниципального образования города Тулы «КБГ» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Рачинского И.Г. по доверенности Ратманова Н.Г., а также представителя Векшина А.М. по ордеру адвоката Семиной Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением Векшина А.М., и ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, под управлением Рачинского И.Г., принадлежащего МУП муниципального образования города Тулы «КБГ».

На момент дорожно-транспортного происшествия Рачинский И.Г. состоял в трудовых отношениях с МУП муниципального образования города Тулы «КБГ», ответственность по управлению автомобилем ЗИЛ по договору страхования (ОСАГО) была застрахована в СОАО «В».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Рачинским И.Г. п.13.9 Правил дорожного движения, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER были причинены механические повреждения, Векшину А.М. причинен легкий вред здоровью, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования (ОСАГО) СОАО «В» выплатило Векшину А.М. страховое возмещение в размере <...> руб.

В материалах дела имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РЦ» по инициативе СОАО «В», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с учетом износа составила <...> руб. 46 коп.

Указанный отчет суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством отчет ООО «ЦНО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства-автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с учетом износа деталей составляет <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и требований вышеуказанных норм материального права пришел к правильному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным СОАО «В» и стоимостью работ по ремонту (восстановлению) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с владельца автомобиля ЗИЛ - МУП муниципального образования города Тулы «КБГ» в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал в пользу Векшина А.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Взыскание с МУП муниципального образования города Тулы «КБГ» судебных расходов, в т.ч. расходов истца по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что ремонт автомобиля Векшина А.М. экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлены бесспорные доказательства о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER не подлежит восстановлению и что его ремонт нецелесообразен. Вместе с тем как следует из материалов дела указанный автомобиль истцом был восстановлен.

Другие доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу заочном решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рачинского И.Г. и МУП муниципального образования города Тулы «КБГ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи