Стр.57 Дело № 33-24 судья Золотухина С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Гусевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «НЖК» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску Комнова Д.В. к ООО «НЖК», ООО «Е-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Комнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «НЖК о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> При проведении капитального ремонта кровли дома ООО «НЖК» были нарушены условия проведения данных работ, в результате чего его квартира была затоплена, и ему причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ООО «НЖК» возмещать причиненный ущерб отказалось. Просил взыскать с ООО «НЖК» стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, оплату услуг представителя. В последующем истец Комнов Д.В. уточнил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, в размере ... рублей согласно заключению эксперта, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей. Определениями суда от 4 октября 2011 года и от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица были привлечены ООО «Е-С», ТСЖ -6. Истец Комнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Представитель истца Комнова Д.В. по ордеру адвокат Оськина Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что ущерб, причиненный Комнову Д.В. заливом квартиры, должно возмещать ООО «НЖК», поскольку является управляющей организацией, на содержании и обслуживании которой находится жилой дом № № по ул. <адрес>. Залив квартиры ее доверителя произошел из-за скопления значительного количества снега на крыше дома. Представитель ответчика ООО «НЖК» и третьего лица ТСЖ -6 по доверенности Полетаева Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Комнова Д.В. не признала, полагала, что ущерб причинен не по вине ООО «НЖК», а по вине ООО «Е-С», которое некачественно произвело ремонт кровли. Поскольку на крыше скопилось значительное количество снега, то через ненадлежащим образом отремонтированную крышу снег попал на чердак дома, затем, растаяв, затопил квартиру истца. Стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Е-С». Представитель ответчика ООО «Е-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Новомосковским городским судом Тульской области 10 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Комнова Д.В. удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «НЖК» в пользу Комнова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей. Взыскать с ООО «НЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. В кассационной жалобе ООО «НЖК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ООО « НЖК» по доверенности Полетаевой Т.Ю., возражения представителя ООО « Е-С» по доверенности Терешина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Комовым Д.В. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении и не противоречит требованиям ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Комнов Д.В. является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> (л.д. 12). Управляющей организацией согласно договора № № от 08 февраля 2008 года на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома № № по <адрес> области является ООО «НЖК». (л.д. 179-182). Из заключения эксперта от 17 октября 2011 года № № усматривается, что в результате залития квартиры истца установлены повреждения кухни, прихожей, спальни, зала, балкона, примыкающего к залу, дверей; повреждения возникли в результате залития водой через чердачное перекрытие с крыши дома; стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей (л.д. 150-166). Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, оценив вышеприведенное заключение экспертного исследования по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «НЖК» в пользу Комнова Д.В. материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции правильно с учетом положения ст. ст. 88,89,100 ГПК РФ. Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «НЖК» о том, что между истцом Комновым Д.В. и ООО «НЖК» в период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме отсутствовали права и обязанности, вследствие чего в действиях ООО «НЖК» отсутствует вина в причинении ущерба Комнову Д.В., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ООО «НЖК» являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнило их надлежащим образом и нарушило требование закона, причинив собственнику жилого помещения материальный ущерб. Иные доводы кассационной жалобы ООО «НЖК» не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. ООО «Новая жилищная компания» в последующем не лишена возможности предъявить соответствующие требования к ООО « Е-С» по некачественно произведенному ремонту кровли многоквартирного дома. Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы ООО «НЖК» отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НЖК» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи