Дело №33-144 Судья Богданов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А., при секретаре Лазутиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поповичева В.В. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2011 года о возвращении его частной жалобы от 26 октября 2011 года на определение Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Поповичева В.В. к Боряковой А.Г., администрации муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района Тульской области об определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании кадастровой записи, Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия установила: определением Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Поповичева В.В. к Боряковой А.Г., администрации муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района Тульской области об определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании кадастровой записи в связи со смертью ответчицы Боряковой А.Г. Поповичев В.В. подал частную жалобу на определение суда от 18 октября 2011 года, которая определением суда от 2 ноября 2011 года оставлена без движения, Поповичеву В.В. предоставлен срок до 28 ноября 2011 года для устранения недостатков. Определением суда от 29 ноября 2011 года частная жалоба от 26 октября 2011 года возвращена Поповичеву В.В. в связи с тем, что он не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. В частной жалобе Поповичев В.В. просит отменить определение суда от 29 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать: наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. В соответствии со ст.340 ГК РФ кассационная жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Судья, установив, что ответчик по делу Борякова А.Г. умерла, Лазарева В.Н. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика по доверенности, в связи со смертью Боряковой А.Г. выданная ею доверенность на имя Лазаревой В.Н. для представления интересов в суде утратила свою силу и, принимая во внимание, что в частной жалобе Лазарева В.Н. указана ответчиком, не указаны все участвующие по делу лица, к частной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, 2 ноября 2011 года вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения, предоставив достаточный срок для устранения, указанных в определении недостатков. Из содержания частной жалобы Поповичева В.В. усматривается, что решением мирового судьи от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано, решением Суворовского районного суда Тульской области от 09.09.2011 г. данное решение мирового судьи оставлено без изменения, определением судебной коллегии Тульского областного суда от 11.08.2011 г. отменены решение мирового судьи от 12.05.2011 г. и решение Суворовского районного суда Тульской области от 09.09.2011 г. Оставляя частную жалобу Поповичева В.В. без движения, судья правильно принял во внимание то, что копии определения судебной коллегии Тульского областного суда от 11.08.2011 г. по числу лиц, участвующих в деле, к частной жалобе не приложены. Копия определения об оставлении частной жалобы без движения получена Поповичем В.В. 11 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. Учитывая, что Поповичев В.В. не выполнил в установленный срок указаний, содержащихся в определении, не представил документов, свидетельствующих об исправлении недостатков, указанных в определении от 02.11.2011 г., вступившем в законную силу, суд первой инстанции возвратил частную жалобу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылка Поповичева В.В. на то, что суд незаконно прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика Боряковой А.Г. не является основанием для отмены определения о возврате частной жалобы. Истец Поповичев В.В. вправе обратиться с тем же иском к новому собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: определение Суворовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Поповичева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи