Стр.57 Дело № 33-8 судья Свиридова О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Гусевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моргунова А.Е. на решение Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Моргунову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Моргунову А.Е. о взыскании суммы займа и процентов по нему. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 01.04.2009 г. ООО <данные изъяты> заключило с Моргуновым А.Е. договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 01.04.2009 г. 01.11.2010 г. между сторонами было заключено соглашение об уменьшении процентов до 11,4% годовых. Полагал, что ответчик Моргунов А.Е. допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем договор займа может быть расторгнут. На требования истца расторгнуть договор займа, ответчик не ответил. Просил расторгнуть договор займа от 01.04.2009 г., заключенный между ООО <данные изъяты> и Моргуновым А.Е. и взыскать с ответчика сумму непогашенного займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора займа от 01.04.2009 г., изменил основания иска и уточнил размер взыскиваемой суммы, указав, что данное обстоятельство вызвано тем, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств от ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, но не признал факт заключения договора займа от 01.04.2009 г., ссылаясь на то, что данный договор подписан не собственноручно, а имеет факсимильную подпись Моргунова А.Е., что истцом не оспаривается. Настоящие исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> основываются на том, что ответчик Моргунов А.Е. получил от истца вышеуказанную сумму без должных на то оснований, то есть получил неосновательное обогащение. Просил взыскать с Моргунова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.10.2011г. отказ истца ООО <данные изъяты> от исковых требований в части расторжении договора займа от 01.04.2009 г. принят судом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукашенко Д.Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с доводами представителя ответчика о том, что Моргунов А.Е. получил денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве заработной платы не согласен, поскольку ответчик не состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, а осуществлял управление оперативной деятельностью ООО <данные изъяты> на основании доверенности. В доверенностях, выданных Моргунову А.Е. на управление ООО <данные изъяты> не предусматривались полномочия ответчика на получение каких-либо вознаграждений, в том числе заработной платы. Полагал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная истцом на счет ответчика, является для последнего неосновательным обогащением. Просил взыскать с Моргунова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Моргунов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Полунина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа от 01.04.2009 г. ее доверителем собственноручно не подписывался, имеет факсимильную подпись, условия об использовании сторонами при его подписании средств факсимильного воспроизведения подписи не содержит. Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены истцом на пластиковую карту Моргунова А.Е., которая является зарплатной картой, а потому перечисленные на нее денежные средства являются заработной платой, выплаченной истцом ответчику в связи с трудовыми отношениями. Пояснила, что из трудовой книжки ее доверителя Моргунова А.Е. усматривается, что с 2000 г. он периодически возглавлял предприятия, входящие в одну группу компаний. Работа в ООО <данные изъяты> - тактический ход, предпринятый группой юридических лиц, образованных одними и теми же учредителями с целью упорядочения обслуживания целого ряда предприятий, в связи с чем не вызывает сомнений, что Моргунову А.Е. было разрешено получение материального поощрения. Юридическое оформление выданных денежных средств – приказ о премировании, представленный стороной ответчика, является результатом прикрытия предприятием фактического значения выплаченных денежных средств, поскольку управляющему не полагается выплата как работнику предприятия. Полагала, что истец умышленно указал в платежном поручении несоответствующую действительности формулировку наименования платежа – заработная плата, чтобы банк не отказал в совершении банковской операции. Также указала, что Моргунов А.Е. до получения им настоящего иска не предполагал о том, что он не должен был получать денежные средства, являющиеся предметом спора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления является незаконным. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд решил: исковые требования ООО <данные изъяты> к Моргунову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Моргунова А.Е. в пользу ООО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> отказать. В кассационной жалобе Моргунов А.Е. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо обладает правом на взыскание неосновательного обогащения, под которым понимается неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. В понятие имущества при этом вкладывается тот же смысл, какой дается ему в ст. 128 ГК РФ, имущество в данном случае подразумевает под собой лишь активы (вещи, деньги и имущественные права). Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2009 г. ООО <данные изъяты> перечислило на банковскую карту ответчика Моргунова А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по контракту клиента <данные изъяты> и платежным поручением № от 01.04.2009г. Согласно сообщению Банка <данные изъяты> от 21.10.2011г., пластиковая карта, открытая на имя Моргунова, на которую были перечислены вышеуказанные денежные средства, была выпущена Банком 10.05.2007 г. в соответствии с договором № на обслуживание предприятия по выплате денежных средств сотрудникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком от 18.04.2007г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Банком <данные изъяты> Не отрицая факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца представитель ответчика сослался на то, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, поскольку Моргунов А.Е. состоял с истцом в трудовых отношениях. Как установлено судом первой инстанции, на момент перечисления ООО <данные изъяты> на банковскую карту Моргунова А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, последний состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 03.04.2007 г., заключенным между ООО <данные изъяты> (работодатель) и Моргуновым А.Е. (работник), а также трудовой книжкой ответчика. Из трудового договора Моргунова А.Е. усматривается, что работник принят для выполнения работы к работодателю по должности управляющего с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Зарплата выплачивается работнику два раза в месяц 05 и 20 числа и перечисляется на счет работника в банке. В соответствии с должностной инструкцией управляющего, утвержденной 15.01.2008г. руководителем ООО <данные изъяты> в должностные обязанности управляющего входит руководство управляемой компании, всех структурных подразделений, в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью. Состоя в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Моргунов А.Е. также управлял ООО <данные изъяты> на основании доверенности от 01.11.2008 г. Согласно данной доверенности ООО <данные изъяты>управляемое общество) в лице генерального директора ООО <данные изъяты> (управляющий), являющийся единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> на основании договора передачи полномочий исполнительного органа общества управляющей компании №12 от 01.11.2008 г., доверяет Моргунову А.Е. представительствовать от имени управляемого общества в государственных и муниципальных органах власти и управления, в судебных учреждениях на любых стадиях судебного разбирательства, перед всеми организациями по всем делам и вопросам, связанным с деятельностью управляемого общества, совершать все юридически значимые действия, сопутствующие выполнению представительских функций. Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика в обоснование доводов о наличии между сторонами трудовых отношений сослалась на приказ о поощрении работника, согласно которому ООО <данные изъяты> за многолетнюю и безупречную работу поощряет Моргунова А.Е. премией в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанный приказ содержит печать названного общества и подписи Моргунова А.Е. как руководителя организации и как работника, ознакомившегося с данным приказом, не имеет даты издания и даты ознакомления с приказом работника. Ссылка представителя ответчика о том, что в ООО <данные изъяты> приказ о выплате Моргунову А.Е. поощрения должен иметься, опровергается представленными истцом и исследованными в суде первой инстанции книгами приказов по личному составу за 2009 г., которые пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и подписью. Факт надлежащего ведения данных документов опровергает мнение представителя ответчика о том, что истец мог удалить из книги приказов по личному составу приказ в отношении Моргунова А.Е. Довод представителя ответчика о том, что Моргунов А.Е. с 2000 г. находился в трудовых отношениях с группой предприятий, которые являются взаимозависимыми, в том числе и фигурирующие при рассмотрении настоящего дела, его должность была руководящей, в связи с чем не вызывает сомнений, что ему было разрешено получать денежные средства, являющиеся предметом спора, основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами. Сама по себе взаимозависимость названных обществ, не влечет за собой факта нахождения Моргунова А.Е. в трудовых отношениях именно с ООО <данные изъяты> которое, как и ООО <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом. Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период времени Моргунов А.Е. являлся штатным сотрудником ООО <данные изъяты> и управлял ООО <данные изъяты> на основании доверенности, из содержания которой не усматривалась возможность выплаты ему заработной платы или выплат стимулирующего характера. Разрешая исковые требования ООО <данные изъяты> суд первой инстанции, установив факт получения и пользования ответчиком Моргуновым А.Е. денежных средств, принадлежащих истцу, при отсутствии к тому законных оснований, а также, не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, в том числе и получение спорной денежной суммы в качестве премии, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты с применением ст.ст. 395, 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Довод кассационной жалобы о том, что уточняя исковые требования истец фактически изменил и предмет, и основание иска, был предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку указанные требования не являются вновь заявленными. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Моргунова А.Е., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргунова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи