К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Капустина Н.И. и ООО «Р» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2011 года по делу по иску Вакулова И.И. к ООО «Р» и Капустину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вакулов И.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Вакуловой Е.А., «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Капустина Н.И., «ВАЗ», государственный регистрационный знак № и «Ситроен», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Капустина Н.И. по управлению автомобилем «КАМАЗ» была застрахована (ОСАГО и ДСАГО) в ООО «Р». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Капустиным Н.И. Правил дорожного движения, автомобилю «Шевроле» были причинены механические повреждения. ООО «Р» было выплачено Вакулову И.И. страховое возмещение в размере <...> руб. 10 коп. Из отчета ИП К.С.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учетом износа составила <...> руб. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба <...> руб. 90 коп., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Вакулов И.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Вакулова И.И. по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Р» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Капустин Н.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5.10.2011 года исковые требования Вакулова И.И. удовлетворены. С ООО «Р» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. 90 коп. Со страховой компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. С Капустина Н.И. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В кассационных жалобах Капустин Н.И. и ООО «Р» просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителя ООО «Р» по доверенности Нитенберг С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 170-м км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вакулову И.И., под управлением Вакуловой Е.А., «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Капустина Н.И., «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.И.А. и «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Капустиным Н.И. п.9.10 Правил дорожного движения, вышеуказанным автомобилям в т.ч. принадлежащему Вакулову И.И. автомобилю «Шевроле» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Капустина Н.И. по управлению автомобилем «КАМАЗ» была застрахована в ООО «Р» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Р» в соответствии с договором ОСАГО в добровольном порядке выплатило Вакулову И.И. страховое возмещение в размере <...> руб. 10 коп.

Из отчета ИП К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учетом износа составила <...> руб.

Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 170-м км. автодороги <адрес> водитель автомобиля «КАМАЗ» Капустин Н.И. помимо столкновения с автомобилем «Шевроле» также допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ» и «Ситроен».

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

По правилам абз.2 п.3 ст.13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Закона).

Учитывая, что в результате эксплуатации автомобиля «КАМАЗ» был причинен имущественный вред не только ФИО1, но и лицам, управлявшим автомобилями «ВАЗ» и «Ситроен», а также принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и факт выплаты ООО «Р» Вакулову И.И. страхового возмещения в размере <...> руб. 10 коп., с указанной страховой компании в пользу истца в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. 90 коп. (<...> руб.- <...> руб. 10 коп. = <...> руб. 90 коп.).

Помимо этого в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Капустиным Н.И. и ООО «Р» ( л.д.155), с указанной страховой компании в пределах лимита страховой суммы по договору страхования ДСАГО, определенной в размере <...> руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. ( <...> руб. – <...> руб. 10 коп. - <...> руб. 90 коп.). = <...> руб.).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с <...> руб. до <...> руб. и взыскать указанную сумму с ООО «Р».

Судебная коллегия считает, что сумма в размере <...> руб., которая подлежит взысканию с ООО «Р» в пользу Вакулова И.И. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Выводы суда о необходимости взыскания расходов истца на оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере <...> руб. и расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, являются правильными. Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные расходы в пользу Вакулова И.И. подлежат взысканию только с ООО «Р». С учетом данных обстоятельств решение суда в указанной части подлежит изменению.

Указание суда о взыскании денежных средств с Капустина Н.Н. и с ЗАО «С» подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361- 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 октября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Вакулова И.И. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховое возмещение в размере <...> руб. 90 коп., в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) страховое возмещение в размере <...> руб., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к Капустину Н.И. отказать.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с ЗАО «С» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и о взыскании денежных средств (<...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб.) с Капустина Н.Н.

Председательствующий

Судьи