Дело №33-118 Судья Стрижак Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Е.Е. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30.11.2011 года о возвращении заявления Кузнецова Е.Е. на бездействие прокуратуры Тульской области.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Е.Е. обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением на бездействие прокуратуры Тульской области, указав на то, что он является представителем Тестиной А.А. по доверенности и участвовал в этом качестве при рассмотрении гражданского дела в Ясногорском районном суде Тульской области. В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал угрозы в адрес истца, чем нанес ей и ее грудному ребенку вред здоровью. Однако, несмотря на его (Кузнецова Е.Е.) неоднократные обращения в прокуратуру по данному факту, должного реагирования на его жалобы со стороны должностных лиц прокуратуры Тульской области не последовало. Просил установить факт бездействия прокуратуры Тульской области для последующего обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 30.11.2011г. указанное заявление было возвращено заявителю Кузнецову Е.Е. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Тулы. Заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Центральный районный суд г.Тулы - по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются, или в Ясногорский районный суд Тульской области - по месту регистрации Тестиной А.А., в интересах которой действует Кузнецов Е.Е. по доверенности.

На определение судьи от 30.11.2011г. Кузнецовым Е.Е. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Кузнецова Е.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 25 ГПК РФ регламентировано производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как предусмотрено ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из представленного материала, Кузнецов Е.Е. обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением на бездействие прокуратуры Тульской области, т.е. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Как следует из анализа положений главы 12 ГПК РФ, при принятии искового заявления к производству судья обязан проверить отсутствие предусмотренных ст.ст.134, 135, 136 ГПК РФ оснований к отказу в принятии, возвращению или оставлению иска без движения (соответственно).

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу положений вышеуказанных норм процессуального права, заявитель Кузнецов Е.Е. вправе обратиться с данным заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Тульской области либо в суд по своему месту жительства (если Кузнецов Е.Е. действует, как заявитель, т.е. от своего имени, а не как представитель Тестиной А.А. и в ее интересах) – в Пролетарский районный суд г.Тулы, либо в суд по месту нахождения органа, чье бездействие обжалуется - в Центральный районный суд г.Тулы, либо в суд по месту жительства Тестиной А.А. (если Кузнецов Е.Е., подавая указанное заявление, действует от имени Тестиной А.А., как ее представитель по доверенности, и в ее интересах) - в Ясногорский районный суд Тульской области.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Кузнецова Е.Е. на бездействие прокуратуры Тульской области подлежит возврату заявителю ввиду неподсудности спора Советскому районному суду г.Тулы.

Ссылка кассатора на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.11.2011г. не опровергает правильность оспариваемого определения по следующим основаниям.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 07.10.2011г. данное заявление Кузнецова Е.Е. на бездействие прокуратуры Тульской области было возвращено заявителю для устранения недостатков. При этом суд исходил из того, что заявление подано в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23.11.2011г., поскольку заявление Кузнецова Е.Е. подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Вопрос о подсудности спора Советскому районному суду г.Тулы в названном кассационном определении не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 30.11.2011г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы Кузнецова Е.Е., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30.11.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: