Дело №33-139 Судья Старовойтова Н.Г.

стр.33

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Б.» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.11.2011 года по гражданскому делу по иску Кожуховой Т.Н. к ЗАО «Б.» о применении последствий недействительности ничтожных в части сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожухова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Б.» о применении последствий недействительности ничтожных в части сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 15.03.2007г. и 11.06.2008г. между ней и ЗАО «Б.» были заключены кредитные договоры, по условиям которых она ежемесячно уплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета. Полагает, что данные платежи были включены ответчиком в условия кредитных договоров неправомерно, поскольку не предусмотрены ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами ГК РФ. Считает, что условия кредитных договоров о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает с нее ежемесячные платежи, нарушает и ущемляет её права как потребителя. Поскольку условия договоров в этой части являются ничтожными, как противоречащие закону, просила применить последствия недействительности ничтожных в части сделок: взыскать с ЗАО «Б.» в ее пользу сумму уплаченной комиссии в размере … руб … коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб … коп, компенсацию морального вреда в размере … руб, судебные расходы на оплату юридических услуг … руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца в размере … руб, а также признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета, исключить комиссию на будущее время.

Впоследствии Кожухова Т.Н. уточнила исковые требования (л.д.66-72) в части взыскания суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила применить последствия недействительности ничтожных в части сделок: взыскать с ЗАО «Б.» в ее пользу сумму уплаченной комиссии в размере … руб … коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб … коп, компенсацию морального вреда в размере … руб, судебные расходы на оплату юридических услуг … руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца в размере … руб, а также признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета, исключить комиссию на будущее время.

Истец Кожухова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Кожуховой Т.Н. по доверенности Татьянкин В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Б.» по доверенности Коросткин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.11.2011г. исковые требования Кожуховой Т.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать условие кредитного договора № от 15.03.2007г., заключенного между Кожуховой Т.Н. и ОАО «И.», о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере … руб недействительным;

- признать условие кредитного договора № от 11.06.2008г., заключенного между Кожуховой Т.Н. и ЗАО «Б.», о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере … руб недействительным;

- взыскать с ЗАО «Б.» в пользу Кожуховой Т.Н. … руб … коп, компенсацию морального вреда в размере … руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в размере … руб, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере … руб, а всего … руб … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожуховой Т.Н. отказано.

С ЗАО «Б.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб … коп.

В кассационной жалобе ЗАО «Б.» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кожуховой Т.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2007г. между кредитором - ОАО «И.» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Б.» (до изменения наименования - ЗАО «Б. А.») и заемщиком Кожуховой Т.Н. офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор № на сумму кредита … руб, сроком на 60 месяцев (до 15.03.2012г.), под 16,5% годовых, с ежемесячной уплатой банку комиссии за ведение ссудного счета в размере … руб.

Пунктом 8 заявления № на предоставление данного кредита, кроме выплаты суммы основного долга и суммы процентов, предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере … руб.

Как следует из содержания п.3.3.3. Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам -непредпринимателям за пользование кредитом банком со счета заемщика в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке списывается сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

11.06.2008г. между Кожуховой Т.Н. и ЗАО «Б.» аналогичным способом заключен кредитный договор № на сумму кредита … руб сроком на 60 месяцев (до 11.06.2013г.), под 19,5% годовых, с ежемесячной уплатой банку комиссии за ведение ссудного счета в размере … руб.

Как усматривается из заявления на кредит в ЗАО «Б.» №, уведомления о принятии решения о предоставлении потребительского кредита, графика платежей № по указанному договору заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере … руб.

Из представленных суду выписок из лицевых счетов Кожуховой Т.Н. усматривается, что в целях исполнения своих обязательств по названным кредитным договорам истец ежемесячно уплачивала в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета в размере … руб и … руб соответственно, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, предоставление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в пункте 2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с посл. изм. и доп.) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, т.к. в силу ст.819 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Согласно утвержденному Банком России «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а открытие ссудного счета не может квалифицироваться как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться заемщиком.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитные договоры от 15.03.2007г. и 11.06.2008г. условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ, ничтожно.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ, на которую ссылается кассатор) также не позволяет включать в договор условия, противоречащие закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из вышеприведенного положения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитных договоров от 15.03.2007г. и 11.06.2008г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений ч.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. на момент обращения в суд с данным иском истек трехгодичный срок с момента начала исполнения кредитных договоров от 15.03.2007г. и 11.06.2008г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, суммы кредита по названным кредитным договорам были предоставлены Кожуховой Т.Н. (зачислены на ее расчетный счет) в день заключения договоров - 15.03.2007г. и 11.06.2008г. соответственно.

Вместе с тем согласно условиям названных кредитных договоров Кожухова Т.Н. обязалась уплачивать в пользу ответчика комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, т.е. периодическими платежами.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом суммы за ведение ссудного счета, т.к. право требования у истца возникает с момента нарушения его права (т.е. после фактической оплаты банку за ведение ссудного счета).

Настоящее исковое заявление подано Кожуховой Т.Н. в суд 19.10.2011г.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ЗАО «Б.» в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 11.06.2008г. за период с 11.11.2008г. по 11.05.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности, а по кредитному договору от 15.03.2007г. - за период с 15.10.2008г. по 15.10.2011г.

Исследовав выписки из лицевых счетов Кожуховой Т.Н., суд установил, что в пользу ЗАО «Б.» истцом за указанные спорные периоды по кредитному договору от 11.06.2008г. было уплачено … руб, а по кредитному договору от 15.03.2007г. - … руб … коп.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ судом отказано истцу во взыскании суммы комиссии по кредитному договору от 15.03.2007г., уплаченной 15.10.2008г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

В остальной части исковые требования удовлетворены законно и обоснованно (с ответчика ЗАО «Б.» в пользу истца Кожуховой Т.Н. взыскано … руб … коп по договору от 15.03.2007г. и … руб по договору от 11.06.2008г.), в пределах срока исковой давности (т.е. в пределах трех лет до дня обращения истца в суд с данным иском).

Ссылка кассатора на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана обоснованной, т.к. основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что по кредитному договору от 11.06.2008г. за период с 11.11.2008г. по 11.05.2010г., а по кредитному договору от 15.03.2007г. - за период с 15.11.2008г. по 15.10.2011г. ответчик пользовался незаконно удерживаемыми с истца денежными суммами за ведение ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно применил к этим суммам положения ст.395 ГК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеприведенной нормой, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сумму за ведение ссудного счета, уплаченную 15.10.2008г. по кредитному договору от 15.03.2007г.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя в соответствии с требованиями ст.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда – … руб -отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суд принял во внимание степень вины ответчика, период и характер нарушений прав потребителя, характер нравственных переживаний истца, чьи права были нарушены.

Судебные расходы (на оплату юридических услуг, за оформление у нотариуса доверенности на имя представителя для участия в суде) взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 24.11.2011г. по доводам кассационной жалобы ЗАО «Б.».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Б.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: