33-159 судья Сеничева А.Н.

стр. 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылкова М.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года об исправлении арифметической ошибки по делу по иску Крылкова М.И. к ООО «С», ООО «ТС» и ООО «ТА» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.07.2011 года исковые требования Крылкова М.И. к ООО «С», ООО «ТС» и ООО «ТА» удовлетворены частично. С ООО «С» взыскано в пользу Крылкова М.И. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. С ООО «ТС» в пользу Крылкова М.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <...> руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

ООО «ТС» и ООО «ТА» обратились в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом при расчете процента износа транспортного средства, подлежащего восстановлению.

Крылков М.И. и его представитель по доверенности Медведева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители ООО «С», ООО «ТС», ООО «ТА», а также Умаров С.Е., Татаренко О.Р., Гадельшин Ф.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2011 года в решении Центрального районного суда г. Тулы от 20.07.2011 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при расчете процента износа транспортного средства, подлежащего восстановлению. Суд указал в отпределении, что с ООО «ТС» в пользу Крылкова М.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб. 31 коп., расходы на изготовление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

В частной жалобе Крылков М.И. просит определением суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя Крылкова М.И. по доверенности Медведевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что при расчете процента износа автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, экспертом было применено 6% (норма годовых амортизационных отчислений) для автомобилей с ресурсом до капитального ремонта более 350 до 400 тыс. км. При этом эксперт руководствовался данными таблицы 4.9 Методического руководства № с изменениями №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит применению 5% (норма годовых амортизационных отчислений) для автомашин более 2-х тонн с ресурсом до капитального ремонта более 600 тыс. км. на основании № с изменениями №, которые носят нормативный характер.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что 5%, предусмотренные № с изменениями №, не являются нормой годовых амортизационных отчислений, поскольку являются показателем ежегодного износа (И2) для автотранспортных средств, используемых в коммерческих целях.

Суд обоснованно указал в оспариваемом определении на наличие в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибки, которая заключается в том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ежегодным износом 5% применяется формула, которая обоснованно не была использована экспертом ЗАО «СК» Гелла А.В.

Применяя формулу, указанную заявителем (Итр. = (И1 x Пф + И2 x Дф) x А2 x А3 x А4, проценты, Итр. = ( 0,17% х 130 + 5,0 % х 11,99 лет) х 1 х 1,04 х 1,05), судом первой инстанции было принято во внимание, что процент износа автомобиля в том числе с учетом методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств № с изменениями № составит 71,94%, в связи с чем обоснованно исправил в решении суда арифметическую ошибку, указав, что с ООО «ТС» в пользу Крылкова М.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб. 31 коп., а также государственная пошлина в размере <...> руб.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крылкова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи