Стр. 35 Дело № 33-25 судья Золотухина С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Гусевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бекеева О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Бекеева О.В. к Лебедевой А.Б. о признании права собственности на наследство по закону и по встречному иску Лебедевой А.Б. к Бекееву О.В. о признании права собственности на наследство по закону. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бекеев О.В. обратился в суд с иском к Лебедевой А.Б. о признании права собственности на наследство по закону. В обоснование иска указал, что 28 июля 2008 года умер его отец Бекеев В.Б., после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была приватизирована в совместную собственность его отца и деда – Бекеева Б.А. в равных долях. После смерти своего отца Бекеев О.В. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался, поскольку фактически принял наследство, взяв себе на память вещи отца – часы и очки, в связи с чем полагал, что к нему в собственностью перешла 1/4 доля спорного жилого помещения, а 1/4 доля перешла деду Бекееву Б.А., который 2 мая 2011 года умер. При жизни Бекеев Б.А. владел 3\4 долями вышеназванной квартиры. Данная доля квартиры должна поровну делиться между двумя наследниками – им и дочерью Бекеева Б.А. - Лебедевой А.Б. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры № 1 дома № 5-а по ул. Малая Зеленая г. Новомосковска Тульской области. В последующем истец Бекеев О.В. уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Лебедева А.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бекееву О.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону ссылаясь на то, что после смерти своего отца Бекеева В.Б., Бакеев О.В. наследство не принимал, к нотариусу не обращался, никаких личных вещей отца не забирал. Отношения между сыном и отцом были плохие, между собой они не общались. Наследство после смерти Бекеева В.Б. принял его отец, то есть дед истца – Бекеев Б.А., поскольку фактически он проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> нес расходы по ее содержанию. Бекеев Б.А. умер. Полагала, что вся квартира после смерти Бекеевых В.Б., Б.А. должна принадлежать ей, поскольку она несла расходы на лечение отца, осуществляла расходы на его погребение, а после смерти оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Истец никакого участия в данных расходах не принимал. Просила признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № № дома № № по <адрес> после смерти Бекеева Б.А., последовавшей 2 мая 2011 года. В судебном заседании истец Бекеев О.В. (ответчик по встречному иску) и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванов А.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Лебедевой А.Б. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчица Лебедева А.Б. (истица по встречному иску) исковые требования Бекеева О.В. не признала, поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Новомосковким городским судом Тульской области 16 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования истца Бекеева О.В. (ответчика по встречному иску) и встречные исковые требования Лебедевой А.Б. (истица по встречному иску) удовлетворены частично. Суд решил: признать за Бекеевым О.В. право собственности на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшейся после смерти Бекеева Б.А., наступившей 2 мая 2011 года. Признать за Лебедевой А.Б. право собственности на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшейся после смерти Бекеева Б.А., наступившей 2 мая 2011 года. В кассационной жалобе Бекеев О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111,1141, 1142, ч. 4 ст. 1152, ст.ст. 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что 28 июля 2008 года умер Бекеев В.Б. (л.д. 12). После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира на основании договора передачи от 21 февраля 2000 года была приватизирована в совместную собственность Бекеевым Б.А. и Бекеевым В.Б. в равных долях (л.д. 6,9). Наследниками первой очереди к имуществу умершего Бекеева В.Б. являются: его отец – Бекеев Б.А. и сын – Бекеев О.В. (л.д. 14,85). Согласно сообщению нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Антиповой О.А. от 18 октября 2011 года № № следует, что наследственное дело к имуществу Бекеева В.Б., умершего 28 июля 2008 года не заводилось (л.д. 34). В установленном законом порядке Бекеев О.В. наследство после смерти Бекеева В.Б. не принял. Согласно справке ООО «Ж-С» и выписки из домовой книги на квартиру № № дома № № по <адрес> отец умершего Бекеева В.Б. – Бекеев Б.А. фактически проживал в указанном жилом помещении и никаких задолженностей по квартплате не имел (л.д. 13, 25). Тем самым, Бекеев Б.А. фактически принял наследство, поскольку пользовался наследственным имуществом – жилым помещением, проживая в нем, оплачивая расходы по ее содержанию. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу. Обосновывая свои исковые требования истец Бекеев О.В. (ответчик по встречному иску) ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти своего отца Бекеева В.Б., взяв в пользование его личные вещи – очки и часы. Проверяя данные доводы, судом первой инстанции были допрошены свидетели Бекеева И.В., Сидорова В.А., Анискевич А.Е., которые пояснили в судебном заседании о том, что Бекеевым О.В. действительно было принято наследство после смерти отца, поскольку его дедушкой Бекеевым Б.А. ему были переданы вещи отца – часы и очки. Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции правильно не придал им доказательственное значение, поскольку свидетель Бекеева И.В. приходится истцу супругой, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу, а свидетели Сидоров В.И., Анискевич А.Е. непосредственно не присутствовали при передачи очков и часов Бекееву О.В., следовательно, наблюдать за его действиями они не могли. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сафронова Т.Н. подтвердила, что на протяжении более 10 лет она проживала с отцом истца Бекеевым В.Б. и Бекеевым Б.А. Никаких очков и часов после смерти Бекеева В.Б. дед внуку не передавал. Очки до сих пор лежат у нее дома, а часы положили Бекееву В.Б. в гроб, когда хоронили. Иных доказательств, подтверждающих принятие наследства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца Бекеева О.В. (ответчика по встречному иску), суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что принявшим наследство после смерти Бекеева В.Б. является единственный наследник Бекеев Б.А., в связи с чем наследство признается принадлежащим ему. Разрешая встречные исковые требования Лебедевой А.Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону, судом установлено следующее. 2 мая 2011 года умер Бекеев Б.А. (л.д. 23). После его смерти открылось наследство в виде квартиры № № дома № № по <адрес> Никакого завещания на чье-либо имя Бекеев Б.А. после своей смерти не оставлял. Наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются – дочь Лебедева А.Б. и по праву представления внук Бекеев О.В., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 35,84). Обосновывая свои требования о признании права собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лебедева А.Б. ссылалась на то, что она производила оплату расходов по содержанию наследственного имущества – квартиры, установила в жилом помещении пластиковые окна, несла расходы, связанные с болезнью Бекеева Б.А., осуществляла расходы на погребение, оплачивала коммунальные платежи после смерти наследодателя. Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия ответчицы Лебедевой А.Б. (истицы по встречному иску) не являются основанием для увеличения ее доли в наследственном имуществе, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что каждому из наследников принадлежит 1/2 доля спорного жилого помещения. Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бекеева О.В. о том, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 12 ГПК РФ, положил в основу решения показания свидетеля Сафроновой Т.Н., а показания свидетелей Бекеевой И.В., Сидорова В.А. и Анискевич А.Е. не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку, что привело к неправильному принятия решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекеева О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи