Стр. 27 Дело № 33-6 Судья Бездетнова А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Гусевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайчук В.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года по делу по иску Гайчук В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о перерасчете трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гайчук В.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Туле) о перерасчете трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что с 18.07.2011 г. ей была назначена пенсия по старости из расчета среднего заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При назначении пенсии не был принят во внимание заработок за 1984-1989 годы во время работы в Хабаровском крае. Полагала выводы ответчика о том, что ее пенсионное обеспечение должно производится с учетом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о социальных гарантиях и пенсионном обеспечении от 10.02.1995 г. неправильными, поскольку считала, что данное соглашение не распространяется на членов семей военнослужащих. Просила суд признать за ней право на исчисление расчетного размера трудовой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка за 60 месяцев за период работы с 18.10.1984 г. по 07.05.1986 г. в отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел исполкома Верхнебуреинского района Совета народных депутатов Хабаровского края, с 08.05.1986 г. по 18.10.1989 г. в войсковой части № – Хабаровский край, обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Туле произвести перерасчет пенсии исходя из среднего заработка за 60 месяцев за период работы с 18.10.1984 г. по 18.10.1989 г., начиная с 18.07.2011 г., обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Туле выплатить недоплаченную пенсию, начиная с 18.07.2011 г. В судебном заседании истец Гайчук В.Г. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гайчук В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Фалдина А.В. исковые требования Гайчук В.Г. не признала, в связи с отсутствие правовых оснований для перерасчета пенсии. Суд постановил решение, которым отказал Гайчук В.Г. в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Гайчук В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гайчук В.Г., ее представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гайчук В.В., возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Фалдиной А.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2011 г. Гайчук В.Г. назначена пенсия по старости из расчета среднего заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При назначении пенсии не был принят во внимание заработок истца за период с 18.10.1984 г. по 07.05.1986 г. в отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел исполкома Верхнебуреинского района Совета народных депутатов Хабаровского края, с 08.05.1986 г. по 18.10.1989 г. в войсковой части № – Хабаровский край. Как следует из письма УПФ РФ (ГУ) в г. Туле № 12-Г-1518 от 31.08.2011 г. пенсионное обеспечение граждан, прибывших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Молдова, в том числе из Приднестровской Молдавской Республики, осуществляется в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 г., ст. 6 которого предусмотрено, что для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка после переселения, а поскольку Гайчук В.Г. после переезда в Российскую Федерацию работала в России, принять для расчета пенсии ее заработок за 1984 -1989 г.г. нет оснований. В соответствии с пунктом 2 ст. 30 ФЗ №173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для исчисления пенсии установлены строго определенные варианты заработка за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями, либо государственными (муниципальными) органами. Между тем, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные федеральным пенсионным законодательством, применяются правила международного договора Российской Федерации. Вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Молдова после распада СССР урегулированы соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдовы о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 г. Статьей 2 Соглашения установлено, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Молдовы, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства Стороны, на территории которого они проживают. Из пункта 2 статьи 6 Соглашения следует, что для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Молдовы (в том числе до вступления в силу Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31.12.1991 г. Пункт 3 статьи 6 Соглашения определяет, что для граждан государства одной Стороны, переселившихся на территорию государства другой Стороны и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется исходя из заработка (дохода), получаемого после переселения, то есть, данным пунктом Соглашения установлен порядок исчисления среднемесячного заработка при назначении пенсии для лиц переселившихся на территорию Российской Федерации и работавших после переселения. Исходя из пункта 12 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 99р от 22.06.2004 г. следует, что исчисление расчетного размера трудовой пенсии при применении Соглашения от 10.02.1995 г. осуществляется из заработка (дохода), имевшего место в Российской Федерации, после переселения. Как было установлено судом первой инстанции, Гайчук В.Г. с 16.08.1993 г. по 02.06.1996 г. работала в войсковой части №, дислоцировавшейся на территории Приднестровья, относящегося в настоящее время к территории Республики Молдова. В связи с переездом из Республики Молдова на территорию Российской Федерации, Гайчук В.Г. в 1996 г. была зарегистрирована г. Туле. Переселившись на территорию Российской Федерации, Гайчук В.Г. работала в войсковой части № затем в различных учреждениях г. Тулы. 18.07.2011 г. истцу была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии Гайчук В.Г. исчислен с учетом заработка за 2000-2001гг., при этом соотношение заработков составило 0,982. Установив, что после переселения на территорию Российской Федерации Гайчук В.Г. до назначения пенсии работала на территории Российской Федерации, а именно в войсковой части № а затем в различных учреждениях г. Тулы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете трудовой пенсии по старости, обоснованно указав, что для граждан государства одной стороны Соглашения, переселившихся на территорию государства другой стороны и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется исходя из заработка (дохода), получаемого после переселения независимо от гражданства застрахованного лица. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил при рассмотрении настоящего дела Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 г., поскольку оно не распространяется на членов семей военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, какой она является, а также не применения судом Соглашения и решения Экономического Суда СНГ, имеющего прямое отношение к существу спора, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о социальных гарантиях и пенсионном обеспечении бывших военнослужащих и членов их семей от 10.02.1995 г. и Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих пограничных войск, членов их семей и государственного страхования военнослужащих пограничных войск государств – участников СНГот 15.05.1992 г. не регулирует и не устанавливает порядок пенсионного обеспечения членов семей военнослужащих, проходивших службу на территории иностранного государства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно при разрешении спорных правоотношений руководствовался Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 г. Доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, опровергаются материалами гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 59-67) и не ставят под сомнение выводы суда. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Гайчук В.Г. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайчук В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи