Дело № 33-42 судья Чарина Е.В. Стр.57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В. при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В.П. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 октября 2011 года об отказе в разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 августа 2010 года по делу по иску Литвинова В.П. к Кузьмину В.П., администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на самовольные строения и изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности и по встречному иску Кузьмина В.П. к Литвинову В.П., администрации города Тулы о выделе доли домовладения, признании права собственности на лит.В, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Литвинова В.П. к Кузьмину В.П., администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на самовольные строения, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Суд постановил признать за Литвиновым В.П. право собственности на самовольно возведенные строения: литер Б - основное строение с мансардой (литер над Б), литер б1 - пристройка, литер б2 - незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признав право собственности: за Литвиновым В.П. - на 250/311 (1000/1244) доли домовладения, за Кузьминым В.П. - на 199/1244 доли домовладения, за муниципальным образованием город Тула - на 45/1244 доли домовладения. В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина В.П. к Литвинову В.П., администрации города Тулы о выделе доли домовладения, признании права собственности на строения литер А и В, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права - отказать. 05.10.2011 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузьмин В.П. и его представитель по доверенности Дьяченко В.И. обратились в Пролетарский районный суд г.Тулы с заявлением о разъяснении указанного судебного решения. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузьмин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кузьмина В.П. по доверенности Дьяченко В.И. в судебном заседании просила разъяснить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2010 года в части исчисления доли в праве общей долевой собственности Кузьмина В.П. на спорное домовладение с учетом решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.08.2009 года, свидетельства о праве собственности от 06.10.2009 года, а также разъяснить порядок исполнения решения суда. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Литвинова В.П. по доверенности Пименкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оно изложено в полной и ясной форме и необходимости его разъяснения не имеется. Более того, данное решение исполнено: Литвиновым В.П. и Кузьминым В.П. получены свидетельства о государственной регистрации права. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Литвинов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчиков - администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменном заявлении представитель Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о разъяснении решения суда в отсутствие неявившихся лиц. Суд определил: в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кузьмина В.П. и его представителя по доверенности Дьяченко В.И. о разъяснении решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 августа 2010 года отказать. В частной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузьмин В.П. просит определение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Литвинова В.П. по доверенности Пименковой Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного определения. В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Нормы аналогичного содержания предусмотрены статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, по смыслу указанных правовых норм суд вправе разъяснить решение суда лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, влекущих неясность его реализации. Возбуждение процесса о разъяснении решения суда возможно, если оно еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Факт исполнения судебного решения исключает необходимость его разъяснения. Суд не может под видом разъяснения порядка его исполнения изменить решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу 11.11.2010 года, среди прочего изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; за Литвиновым В.П. признано право собственности - на 250/311 (1000/1244) доли, за Кузьминым В.П. - на 199/1244 доли, за муниципальным образованием город Тула - на 45/1244 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Отказывая в разъяснении решения суда от 17.08.2010 года, суд правомерно исходил из того, что положения указанного судебного акта изложены четко и понятно, недостатков и неясностей, подлежащих разъяснению, в нем не имеется. Решение содержит ясное изложение обстоятельств, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Заявленные исковые требования разрешены по существу в полном объеме, что нашло свое отражение в резолютивной части решения. Кроме того, Литвинов В.П. и Кузьмин В.П. зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное выше домовладение, представив суду свидетельства о государственной регистрации права, а, следовательно, решение суда исполнено и не нуждается в разъяснении. С доводами частной жалобы Кузьмина В.П. о незаконности определения суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом в ходе его рассмотрения по существу, и несогласию с вынесенным судом решением. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Кузьмина В.П. о разъяснении решения суда от 17.08.2010 года не имелось. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года, поскольку указанное определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи