Дело № 33-80 судья Гришина Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В. при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новикова Н.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 02 декабря 2011 года, которым исковое заявление Новикова Н.А. к Оводенко Е.И., Васильеву В.В., Федосову А.И., Федосову М.Н., Федосову И.Н., Федосову П.Н. об исключении из числа собственников, изменении идеальных долей домовладения, выделе доли домовладения в натуре возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Новиков Н.А. обратился в суд с иском к Оводенко Е.И., Васильеву В.В., Федосову А.И., Федосову М.Н., Федосову И.Н., Федосову П.Н. об исключении из числа собственников, изменении идеальных долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли данного домовладения в натуре. Определением Центрального районного суда г.Тулы от 11.11.2011 г. указанное исковое заявление Новикова Н.А. оставлено без движения на основании ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2011 года. Определением Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2011 года Новикову Н.А. возвращено исковое заявление к Оводенко Е.И., Васильеву В.В., Федосову А.И., Федосову М.Н., Федосову И.Н., Федосову П.Н. об исключении из числа собственников, изменении идеальных долей домовладения, выделе доли домовладения в натуре на основании ст.136 ГПК РФ. Не согласившись с постановленным определением, Новиков Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Новикова Н.А. без движения определением от 11 ноября 2011 года, судья исходил из того, что предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложено, в частности, заключение об изменении идеальных долей собственников домовладения с учетом самовольно возведенных построек. Во исполнение данного определения Новиковым Н.А. 29 ноября 2011 года представлено решение Центрального районного суда <адрес> от 02 февраля 2005 года, согласно которому за Н.С.П. признано право собственности на реконструируемое строение под литером А, расположенное в составе домовладения <адрес>, без изменения долей. Между тем, возвращая исковое заявление Новикову Н.А., судья указал, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, а именно: не предоставил документов в подтверждение требования об изменении идеальных долей совладельцев спорного домовладения в случае исключения из числа собственников Оводенко Е.И., Васильева В.В., Федосова А.И., Федосова М.Н., Федосова И.Н., Федосова П.Н. Судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истец исполнил, представив решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2005 года, согласно которому реконструируемое строение под литером А не является самовольно возведенной постройкой. Кроме того, основанием для возвращения искового заявления явились то обстоятельство, что истцом не представлено подтверждения надлежащим образом оформленного полномочия на обращение с исковым заявлением в суд от имени Ш.В.Н. о выделе в натуре жилого дома лит. «Г1» по адресу: <адрес>. Таким образом, в определении суда от 02 декабря 2011 года указаны новые недостатки искового заявления, на которые не было указано в определении от 11 ноября 2011 года, что не может быть признано законным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ устранение недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения, является основанием для принятия заявления. Принимая во внимание, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Новиков Н.А. к Оводенко Е.И., Васильеву В.В., Федосову А.И., Федосову М.Н., Федосову И.Н., Федосову П.Н. об исключении из числа собственников, изменении идеальных долей домовладения, выделе доли домовладения в натуре в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Центрального районного суда города Тулы от 02 декабря 2011 года отменить, исковое заявление Новикова Н.А. к Оводенко Е.И., Васильеву В.В., Федосову А.И., Федосову М.Н., Федосову И.Н., Федосову П.Н. об исключении из числа собственников, изменении идеальных долей домовладения, выделе доли домовладения в натуре направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке. Председательствующий Судьи