Дело № 33-100 судья Иванчин Б.Ф. Стр.22 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В. при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жиляева Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Жиляевой Ю.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., к Жиляеву Ю.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Жиляева Ю.Н. к Жиляевой Ю.Ю., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жиляева Ю.Ю. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., обратилась в суд с заявлением к Жиляеву Ю.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала на то, что она с 1982 года проживает по адресу: <адрес>. В настоящий момент в квартире зарегистрировано 3 человека: она, ее сын (Д.Н.А.) и ее отец (Жиляев Ю.Н.), который является нанимателем квартиры. Однако с 1990 года истец не может проживать в данной квартире, так как ответчик заменил дверь с замком, самовольно вселил в квартиру постороннего человека. В результате чего она с сыном вынуждена временно проживать без регистрации у своей матери. Просила вселить ее и ее сына в квартиру <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Определением Пролетарского районного суда от 09 сентября 2011 года г.Тулы к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тулы, ОАО «<данные изъяты>». Жиляев Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жиляевой Ю.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., ОАО «<данные изъяты>», ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Управлению ФМС России по Тульской области о признании неприобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований Жиляев Ю.Н. указал на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме него также зарегистрированы его дочь (Жиляева Ю.Ю.) и внук (Д.Н.А.). Ответчик и ее сын никогда не вселялись в спорную квартиру и в ней не проживали. Их вещей в квартире не имеется. Жиляева Ю.Ю. отношения с ним не поддерживает, ее фактическое место проживания ему не известно. С момента рождения Жиляева Ю.Ю. проживала вместе с матерью в деревне <адрес>. Жиляева Ю.Ю. не несет обязанностей по содержанию жилой площади, на которой вместе с сыном зарегистрирована, причитающуюся им часть жилищно-коммунальных услуг не оплачивает. Просил признать Жиляеву Ю.Ю. и Д.Н.А. не приобретшими права пользования спорной квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по г.Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству. 26 октября 2011 года Жиляев Ю.Н. подал встречное исковое заявление (уточненное и дополненное), указав среди прочих ответчиков Управление ФРС по Тульской области, сославшись на то, что в настоящее время Жиляева Ю.Ю. и несовершеннолетний Д.Н.А. обеспечены жилой площадью по адресу: <адрес>. Кроме того, последний может быть зарегистрирован по месту регистрации своего отца - Д.А.Е. Факт регистрации Жиляевой Ю.Ю. с сыном Д.Н.А. в спорной квартире создает для него неудобство, ущемляет его права как нанимателя, причиняет имущественный вред. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 ноября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.А.Е. 10 ноября 2011 года от Жиляева Ю.Н. поступило встречное исковое заявление (уточненное и дополненное), в котором он просил признать Жиляеву Ю.Ю. и Д.Н.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что вселению в спорную квартиру Жиляевой Ю.Ю. никто не препятствовал, однако последняя как до совершеннолетия, так и после постоянно проживала по месту жительства своей матери <адрес>. С 2004 года Жиляева Ю.Ю. постоянно пользуется жилой площадью своего отчима, членом семьи которого она является. Истец (ответчик по встречному иску) Жиляева Ю.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Жиляева Ю.Н. просила отказать. Представитель Жиляевой Ю.Ю. по доверенности - Короткова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Жиляевой Ю.Ю., просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила Жиляеву Ю.Н. отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Жиляев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Жиляевой Ю.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свои встречные исковые требования просил удовлетворить. Представитель Жиляева Ю.Н. по ордеру - адвокат Роготнева Л.В. в судебном заседании исковые требования Жиляевой Ю.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Жиляева Ю.Н. просила удовлетворить. Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы, ответчика по встречному иску - ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика по встречному иску - ОАО «<данные изъяты>», ответчика по встречному иску - Управления ФМС РФ по Тульской области, ответчика по встречному иску - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ранее Управления ФРС РФ по Тульской области), 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Комитета по г.Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Д.А.Е. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Д.А.Е. в судебном заседании пояснял, что с июня 2007 года с Жиляевой Ю.Ю. и сыном проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит отчиму Жиляевой Ю.Ю. У Жиляевой Ю.Ю. нет ключей от квартиры, в которой она зарегистрирована. Она несколько раз просила их у Жиляева Ю.Н., так как намеревалась жить в спорной квартире, но тот ключей от квартиры не давал. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд решил: исковые требования Жиляевой Ю.Ю. удовлетворить. Вселить Жиляеву Ю.Ю. и Д.Н.А. в квартиру <адрес>. Обязать Жиляева Ю.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении искового требования о признании Жиляевой Ю.Ю. и Д.Н.А. утратившими право пользования квартирой <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета Жиляеву Ю.Н. отказать. В кассационной жалобе Жиляев Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Жиляевой Ю.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., в ее интересах представителя по доверенности - Коротковой М.Н., возражения ответчика (истца по встречному иску) Жиляева Ю.Н., в его интересах представителя по ордеру - адвоката Роготневой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения. Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право пользоваться занимаемым помещением (проживать в нем). Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в судебном заседании, в квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы Жиляев Ю.Н. в качестве нанимателя, Жиляева Ю.Ю. в качестве дочери нанимателя, Д.Н.А. в качестве внука нанимателя. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как правильно указал суд, спорные правоотношения необходимо разрешать применительно к тому периоду, когда Жиляевой Ю.Ю. уже исполнилось 18 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты она в силу своего малолетнего возраста, полной зависимости от желания, поступков своих законных представителей не могла самостоятельно определять место своего проживания, нести обязательства по содержанию жилья и оплате предоставляемых коммунальных услуг. В подтверждение исковых требований Жиляевой Ю.Ю. по ее ходатайству были допрошены свидетели Ж.В.И., М.Т.И., К.В.А. Свидетель Ж.В.И. пояснила, что Жиляева Ю.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 1980 года. Начиная с 2000 года Жиляева Ю.Ю. ухаживала за своей бабушкой - Ч.Т.А., проживающей <адрес>. При этом она (свидетель) не могла ухаживать за Ч.Т.А., поскольку в 2000 году у нее отказали ноги, за ней самой требовался уход. В период времени с 2000 года по 2008 год она вместе с Жиляевой Ю.Ю. неоднократно ходила в спорную квартиру, каждый раз Жиляева Ю.Ю. просила квартирантов освободить жилье, так как ей негде было проживать. ЖКУ за всех зарегистрированных в спорной квартире она (свидетель) оплачивала в период времени с ноября 2001 года по декабрь 2002 года. А в период времени с августа 2009 года по декабрь 2009 года она оплачивала ЖКУ только за Жиляеву Ю.Ю. и Д.Н.А. Свидетель М.Т.И. пояснила, что Жиляева Ю.Ю. после 2000 года не проживала по месту своей регистрации, потому что эту квартиру занимали квартиранты, и у Жиляевой Ю.Ю. не было ключей. Знает, что Ж.В.И. и Жиляева Ю.Ю. неоднократно ходили в спорную квартиру, иногда она (свидетель) тоже ходила с ними. Дверь квартиры никто не открывал, либо открывали квартиранты. Сам Жиляев Ю.Н. в квартире не жил. Уточнила, что здоровье у Ж.В.И. было плохое, мать Ж.В.И. была слепая, за ней требовался уход. Свидетель К.В.А. пояснил, что в его однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, проживают Ж.В.И., Жиляева Ю.Ю. со своим сожителем и сыном. Со слов Жиляевой Ю.Ю. ему известно, что по месту регистрации она проживать не может, так как там живут квартиранты. Жиляева Ю.Ю. предпринимала меры, чтобы встретиться с Жиляевым Ю.Н. с целью выселения квартирантов и проживания в спорной квартире, но не имеет возможности туда заселиться, поскольку там живут чужие люди, ключей от квартиры у нее нет. Оценив показания свидетелей Ж.В.И., М.Т.И., К.В.А. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они были последовательными и не противоречили другим, собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, показания свидетелей Ж.Т.В., Ф.О.Л. и У.З.М., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны Жиляева Ю.Н., противоречили пояснениям самого Жиляева Ю.Н. и письменным материалам дела, и суд обоснованно не принял их во внимание по основаниям, изложенным в решении. Из пояснений Жиляевой Ю.Ю., показаний свидетелей Ж.В.И., М.Т.И. следует, что в период времени с 2000 года по 2003 год Жиляева Ю.Ю., проживая в <адрес>, ухаживала за больными матерью Ж.В.И. и бабушкой Ч.Т.А., а в период времени с 2003 года по 2006 год Жиляева Ю.Ю. ухаживала только за Ч.Т.А.. Плохое состояние здоровья Ж.В.И. и Ч.Т.А. и их тяжелые диагнозы не оспаривались стороной Жиляева Ю.Н. в судебном заседании. Приведенная совокупность доказательств позволяла суду придти к правильному выводу о том, что в указанные периоды времени отсутствие Жиляевой Ю.Ю. по месту свое регистрации являлось вынужденным, поскольку за Ж.В.И. и Ч.Т.А. действительно требовался уход со стороны Жиляевой Ю.Ю. Кроме того, из показаний свидетелей Ж.Т.В. усматривается, что Жиляев Ю.Н. установил новую металлическую дверь в спорную квартиру примерно в 2005 году. Жиляев Ю.Н. согласился с данным фактом, уточнив время установки двери - 2006 год. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Жиляева Ю.Ю. после смены входной двери за выдачей ключа к Жиляеву Ю.Н. не обращалась, поскольку в судебном заседании установлено, что Жиляева Ю.Ю. неоднократно обращалась к Жиляеву Ю.Н. по поводу вселения ее на спорную жилую площадь. Судом также достоверно установлено из пояснений Жиляева Ю.Н., Жиляевой Ю.Ю. и свидетеля Ж.В.И., что в спорной квартире проживали квартиранты, следовательно, Жиляевой Ю.Ю. действительно невозможно было проживать в спорном жилом помещении, в том числе в указанные Жиляевым Ю.Н. периоды, а именно с 2002 года по 2006-2007 года и летом 2010 года. Так, Жиляева Ю.Ю. и свидетель Ж.В.И. утверждали, что с 1997 года Жиляев Ю.Н. постоянно впускал в спорную квартиру квартирантов. Сам Жиляев Ю.Н. данный факт подтвердил частично, уточнив время сдачи спорной квартиры в аренду - именно с 2002 года по 2006-2007 года и летом 2010 года. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Жиляева Ю.Ю. за коммунальные услуги никогда не платила, никаких обязанностей по содержанию и ремонту спорной квартирой не несла. Так, в судебном заседании стороной Жиляевой Ю.Ю были представлены финансовые документы, подтверждающие частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, а именно: квитанция по оплате ЖКУ за октябрь 2000 года – ноябрь 2001 года; квитанция по оплате ЖКУ за декабрь 2001 года – декабрь 2002 года; квитанции по оплате ЖКУ за август, октябрь, декабрь 2009 года, которым суд придал доказательственную силу. Как было установлено в судебном заседании, оплаченные Ж.В.И. по квитанциям суммы охватывают подлежащую к выплате долю Жиляевой Ю.Ю. Вместе с тем, доказательств того, что за указанные периоды оплату за жилищно-коммунальные услуги производил Жиляев Ю.Н. стороной ответчика представлено не было. Таким образом, факт оплаты Жиляевой Ю.Ю. жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2000 года по декабрь 2002 года, а также август, октябрь, декабрь 2009 года нашел подтверждение в ходе судебного заседания. В кассационной жалобе Жиляев Ю.Н. указывает, что Жиляева Ю.Ю., долгое время непроживая в спорной квартире, приобрела себе жилье в другом месте. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение, в котором сейчас проживают Жиляева Ю.Ю. и Д.Н.А., является однокомнатной квартирой, в которой фактически проживают 5 человек. Данный факт подтверждается пояснениями Жиляевой Ю.Ю., Д.А.Е., показаниями Ж.В.И., К.В.А. и не вызывает сомнений. Кроме того, данная квартира принадлежит на праве собственности только одному К.В.А., который в любой момент может инициировать процесс по выселению из его квартиры остальных проживающих, тем более Жиляева Ю.Ю. и Д.Н.А. там проживают без регистрации. Дом в деревне <адрес> также не принадлежит на праве собственности Жиляевой Ю.Ю. и Д.Н.А. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Жиляевой Ю.Ю. не имеется другого жилья, а спорная квартира для нее является единственным законным местом для проживания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Жиляева Ю.Н. о том, что несовершеннолетнего Д.Н.А. возможно зарегистрировать по месту регистрации его отца - Д.А.Е., поскольку выбор места регистрации малолетнего ребенка является правом его законных представителей и ограничивать их в этом праве не допустимо. Тем более суд пришел к выводу о том, что Жиляева Ю.Ю. не утратила права проживания в спорной квартире, поэтому такого права не утратил и Д.Н.А.. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установив, что Жиляева Ю.Ю. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, не смотря на длительный период ее отсутствия, и ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, и учитывая факт того, что Жиляева Ю.Ю. частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, а также то, что Жиляевым Ю.Н. чинились Жиляевой Ю.Ю. препятствия в пользовании спорным помещением, а также то, что Жиляева Ю.Ю. не приобрела право пользования другим жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Жиляевой Ю.Ю., вселив ее и Д.Н.А. в спорную квартиру, обязав Жиляева Ю.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Жиляеву Ю.Н. о признании Жиляевой Ю.Ю. и Д.Н.А. утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащей снятию с регистрационного учета Жиляеву Ю.Н. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жиляева Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи