Дело № 33-45 судья Иванчин Б.Ф. Стр.62 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Фатеевой Л.В., Сенчуковой Е.В. при секретаре Власовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице генерального директора Е.В.Д. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 4 августа 2011 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Г.С.А. произвела арест автотранспорта и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», при этом в нарушение п.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не составила акт о наложении ареста на имущество, не провела опись и оценку арестованного имущества. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству, указанная в постановлении от 4 августа 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей. Заявитель полагал, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество существенно нарушил права ОАО «<данные изъяты>», поскольку стоимость арестованного имущества не соразмерна взыскиваемой по исполнительному производству сумме. Постановлением от 24 мая 2002 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского района г.Тулы Т.О.В. был наложен арест и произведена опись автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». В 2004 году указанные автотранспортные средства были утилизированы и сданы на запчасти, о чем были составлены акты и направлены в Управление ГИБДД по Тульской области. В связи с чем заявитель считал спорное постановление незаконным. На остальные транспортные средства ранее был наложен арест, при этом судебный пристав-исполнитель не провел описи и оценки имущества, не сделал запрос в УГИБДД по Тульской области по вопросу наличия в собственности ОАО «<данные изъяты>» транспортных средств. Вынося постановление от 4 августа 2011 года, судебный пристав-исполнитель проигнорировав обращение ОАО «<данные изъяты>», не провел выверку, тем самым лишив возможности должника исполнить обязательства в добровольном порядке. Судебный пристав-исполнитель не представил документы о неисполнении требований по исполнительному листу, в связи с чем определить в настоящий момент задолженность ОАО «<данные изъяты>» невозможно. При этом задолженность ОАО «<данные изъяты>» была погашена в добровольном порядке. Заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы от 4 августа 2011 года и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление. Представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» генеральный директор Е.В.Д. в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить, настаивала на рассмотрении заявления по существу, несмотря на то, что обжалуемое решение должностного лица в настоящее время отменено. Представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мазуренко Е.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Г.С.А. в судебном заседания возражала против удовлетворения заявленных ОАО «<данные изъяты>» требований, пояснив, что оспариваемое постановление отменено. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Пролетарского района г.Тулы по доверенности Исаева А.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила. Ранее в судебном заседании Исаева А.В. просила отказать ОАО «Черметимпекс» в удовлетворении заявленных требований. Исходя из положений ст.ст. 167, 246 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся Мазуренко Е.А., Исаевой А.В.. Суд решил: в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления от 4 августа 2011 года о наложении ареста на имущество должника и обязании отметить данное постановление отказать. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозовой Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. Как установлено судом, 4 августа 2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Г.С.А. наложен арест на автотранспорт и недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ОАО «<данные изъяты>». 29 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Г.С.А. вышеуказанное постановление отменено. Из материалов дела усматривается, что на автотранспортные средства, а также недвижимое имущество ОАО «<данные изъяты>», на которые был наложен арест, взыскание не обращалось. Целью наложения ареста являлось обеспечение сохранности имущества должника. Поскольку все имущество, на которое был наложен арест, находится во владении и пользовании ОАО «<данные изъяты>», суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>» данным постановлением не ущемлены. Доказательств обратного суду предоставлено не было. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы ОАО «<данные изъяты>» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи