Дело № 33-60 судья Назаров В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДомСтрой» на определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ДомСтрой» о рассрочке исполнения судебного решения от 21.07.2011 г. по иску ФИО1 к ООО «ДомСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с заявлением, в котором просит рассрочить на один год исполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2011 года.

В обоснование заявленных требований ООО «ДомСтрой» указало, что в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2011 года с ООО «ДомСтрой» в пользу Аржакова В.В. был взыскан утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2011 года указанное решение было изменено в части снижения размера компенсации морального вреда до <...> руб., в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного на сновании данного судебного решения, возбуждено исполнительное производство.

По утверждению заявителя, ООО «ДомСтрой» является единственным предприятием, осуществляющим оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов собственником помещений на всей территории МО <адрес>, а также организует работу аварийно-диспетчерской службы. Доходной частью организации является только оплата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда, в связи с чем единовременное взыскание задолженности в пользу Аржакова В.В. в размере <...> руб. <...> коп. приведет к остановке оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилых домов, невыплате заработной платы и банкротству организации, перебоям в подаче тепла в жилые дома.

В связи с изложенным заявитель просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на один год, определив к ежемесячному взысканию в пользу Аржакова В.В. <...> руб. <...> коп., до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ДомСтрой» по доверенности Галкин Н.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ прибыль ООО «ДомСтрой» являлась незначительной, а в ДД.ММ.ГГГГ расходы организации превысили ее доходы.

Заинтересованное лицо Аржаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «ДомСтрой» не является единственной организацией по ремонту и обслуживанию жилищного фонда <адрес>, аналогичной деятельностью занимается ООО «Н». При этом должник несет риск предпринимательской деятельности, в связи с чем убытки, связанные с ее осуществлением, не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, в настоящее время его материальное положение является затруднительным в связи с наличием заемных обязательств перед третьими лицами.

Представитель заинтересованного лица ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении требований ООО «ДомСтрой» о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года оказано.

В частной жалобе ООО «ДомСтрой» просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку единовременное взыскание долга приведет к приостановке оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилых домов фактически на всей территории МО <адрес>. Указывает, что рассрочка выплаты задолженности ни для должника, ни для взыскателя не обременительна. Приостановление же деятельности предприятия существенно затрагивает интересы третьих лиц – жителей домов, заключивших договоры на их техническое обслуживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2011 года, с ООО «ДомСтрой» в пользу Аржакова В.В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ООО «ДомСтрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ему рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя – Аржакова В.В.

Оценив обоснованность требований должника с учетом размера задолженности, периода, в течение которого решение суда не исполнено в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о наличии у него тяжелого материального положения, затрудняющего исполнение определения суда, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного постановления без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления ООО «ДомСтрой».

Приведенные кассатором в частной жалобе доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что предоставление такой рассрочки приведет к нарушению прав взыскателя, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Что касается ссылки в частной жалобе ООО «ДомСтрой» на то, что единовременное взыскание задолженности приведет к остановке оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту жилых домов, невыплате заработной платы и банкротству организации, перебоям в подаче тепла в жилые дома, то судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих безусловное удовлетворение такого заявления, поскольку предоставление ему отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя – Аржакова В.В.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года по доводам частной жалобы ООО «ДомСтрой».

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :