Стр. № 21

Дело № 33-88 судья Крымская С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Раута А.Р. и ООО «Т» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2011 года по делу по иску Раута А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании незаконным отключение системы водоотведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раут А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т») о перерасчете коммунальных услуг за период с октября по ноябрь 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование исковых требований Раут А.Р. указал на то, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Тула, <адрес>. С ООО «Т» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.2. которого ответчик принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетам по ним, от имени «Собственника», согласно перечню: холодное снабжение, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, прочие услуги (антенна, домофон).

Так же в соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора в обязанности ООО «Т» входит организация выполнения работ капитального характера.

В свою очередь, собственник жилья обязуется ежемесячно в установленные сроки производить оплату оказанных коммунальных услуг - авансовая форма оплаты договором не предусмотрена.

В связи с ремонтом системы канализации, проводившимся ООО «Г», в его квартире в период с 01.10.2010 года по 01.12.2010 года не работала канализационная система. Вследствие чего он не мог пользоваться туалетом, ванной комнатой, а так же не мог приготовить еду, помыть посуду, постирать белье. Уведомлений о приостановлении работы канализационной системы и проведении каких-либо работ он не получал.

После отключения канализационной системы к нему обратились сотрудники ООО «Г» с требованием доступа в его квартиру для прокладки новых труб канализации в другом направлении. На что им было разъяснено, что канализационные трубы в его квартире заменены на пластиковые до соединения с соседней квартирой, где находится труба основного горизонтального стока. Сотрудники ООО «Г» пояснили, что выходная труба квартиры истца находится значительно ниже установленных ими магистральных труб. Кроме того, в смету не заложены работы по восстановлению плиточной облицовки пола и стен в тех участках, где она будет повреждена.

07.10.2010 года им было написано заявление главе администрации города Тулы с просьбой разобраться в данной ситуации. В ответном письме администрация г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что заказчиком капитального ремонта канализационной системы является ООО «Г» и для разъяснения имеющихся вопросов необходимо обращаться к ним.

11.11.2010 года им было получено предписание №, в котором было указано, что 15.11.2010 года в 11 часов 00 мин. в его квартиру придет комиссия для решения вопроса по канализации. 15.11.2010 года в назначенное время директор ООО «Т» и представитель МУП «Г» для проведения комиссионного обследования не явились. Прибывшие на место представители главный инженер ООО «Т» и мастер участка ООО «Г» не имели при себе никакой проектно-сметной документации, в связи с чем, подтвердить необходимость проведения работ в квартире № не представилось возможным, об этом свидетельствует протокол от 15.11.2010 года.

Также, по мнению истца, доказательством того, что необходимо провести работы в его квартире не было, служит ответное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, в котором говорится, что по имеющейся информации генерального директора ООО «Т» работоспособность системы водоотведения в его квартире восстановлена полностью, без проведения каких-либо работ с осуществлением доступа в его квартиру.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

17.08.2011 года истец уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконным отключение системы водоотведения сроком на два месяца, в период с 01.10.2010 года по 01.12.2010 года, в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Раут А.Р. поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции от 17.08.2011 года по вышеуказанным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Т» по доверенности Чубукина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Г» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд решил: исковые требования Раута А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным перерыв водоотведения в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, в период с 29.09.2010 года по 17.11.2010 года.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Раута А.Р. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета штраф в размере <...>, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска Раута А.Р. – отказать.

В кассационной жалобе Раут А.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец указывает на то, что водоснабжение в его квартире отсутствовало с 29 сентября 2010 года по 1 декабря 2010 года. Кроме того ответчик лишил его возможности проживать в жилье, соответствующем санитарным и техническим нормам, соблюдать нормы гигиенической безопасности.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Т» Боровичков М.В. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 31.10.2011 года отменить в той части, которой требования удовлетворены. В связи с тем, что доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Раута А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Т» по доверенности Чубукиной Е.В., представителя третьего лица ООО «Г» по доверенности Чурикова Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Раута А.Р. При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Раут А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

01.03.2009 года между ООО «Т» и собственниками квартир в доме № <адрес> г. Тулы был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать коммунальными услугами по предоставлению, в том числе, водоотведения (канализации), организовывать выполнение работ капитального характера, что подтверждается п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2 указанного договора и протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о проведении данного собрания, реестром собственников помещений дома № <адрес> г. Тулы, бюллетенями голосования.

Согласно п. 3 названного договора, работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются «Управляющей организацией» своими силами или специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров.

Вышеназванный договор в соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ, п. 25 договора, с учетом отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении, считается продленным, а поэтому ООО «Т» является действующей управляющей организацией для указанного жилого дома.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на основании Устава муниципального образования город Тула администрацией города Тулы вынесено Постановление от 18.01.2010 N 99 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета города и средств собственников помещений на территории муниципального образования город Тула на 2010 - 2011 годы», в которую был также включен дом, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>.

Собственники указанного многоквартирного дома делегировали права заказчика и подрядчика ООО «Т», которое приняло обязательства о проведении работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем.

В качестве субподрядной организации для ремонта объекта была выбрана организация ООО «Г», со сроком выполнения работ с 15.08.2010 г. по 28.09.2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и ООО «Г» был заключен договор подряда №.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков их выполнения. Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать предъявляемым требованиям действующих правил, стандартов, СНиП, техническим нормам, условиям, сертификатам и иным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам работ (п.9.1 договора).

В соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 1 к договору подряда №) ремонт канализации был запланирован на период с октября по ноябрь 2010 года. Согласно локальной смете, ООО «Г» выполнялись работы по разборке, прокладке, очистке системы канализации по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из журнала производства работ, подрядной организацией 27.09.2010 г. было произведено вскрытие полов в многоквартирном доме, 29.09.2010 г., 02.10.2010 г. – прокладка канализационной трубы.

С 29.09.2010 года в квартире истца была отключена система канализации.

Из материалов дела следует, что подрядная организация первоначально произвела работы по прокладке трубопровода канализации в указанном доме с нарушениями требований СНиП 2.04.01.-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно, выпуски канализации из квартир, расположенных в подъездах № и №, были проложены выше глубины промерзания грунта, а квартира № не присоединена к смонтированному трубопроводу.

По указанному факту МУ «Г» в адрес директора ООО «Т» вынесло предписание, в котором обязало подрядную организацию устранить допущенные нарушения в трехдневный срок, выполнив прокладку трубопровода системы канализации дома № <адрес> г. Тулы по ранее существующей схеме.

В журнале производства работ имеются записи от 09.11.2010 г. и 11.11.2010 г., свидетельствующие о вновь производимых ремонтных работах системы канализации в указанном многоквартирном доме.

Из показаний свидетелей С.Т.Е., ведущего инженера МУ «Г», проводившей контроль за капитальным ремонтом, и К.Ю.В., главного инженера ООО «Т», видно, что отключение системы канализации в квартире, принадлежащей истцу Рауту А.Р., длилось до 17.11.2010 года.

Вышеназванные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их пояснения логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции были приняты в качестве достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 20.12.2010 г. работы, связанные с ремонтом канализации в многоквартирном доме <адрес> г. Тулы были приняты, а 27.12.2010 г. стоимость их проверена контролирующими организациями.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 80, 82, 86 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Т», пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил нормативы продолжительности перерыва системы водоотведения в квартире Раута А.Р., не оказывал услуги по водоотведению (канализации) истцу в период с 29.09.2010 года по 17.11.2010 года. В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признании незаконным перерыв водоотведения в спорной квартире в период с 29.09.2010 года по 17.11.2010 года.

Принимая решение по делу, суд исходил из заявленных истцом требований и представленных сторонами по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в необходимом объеме исследованы.

Период времени, относящийся к незаконному лишению истца пользования системой водоотведения судом установлен правильно, а потому доводы кассационной жалобы Раута А.Р. об ошибке суда в исчислении перерыва водоотведения в спорной квартире судебная коллегия находит неосновательными.

Доводы кассационной жалобы ООО «Т» о том, что отсутствует вина ответчика, несостоятелен. Гражданско-правовая ответственность в силу нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя, наличие нравственных страданий истца наступает перед потребителем за некачественное предоставление услуг.

Наличие договорных отношений между ООО «Т» и ООО «Г» по проведению работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и сроках выполнения работ не освобождает ООО «Т» от ответственности за нарушение нормативов продолжительности перерыва системы водоотведения.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб сторон по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца, которые он перенес вследствие длительного отключения в квартире системы водоотведения, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Т» в пользу Раута А.Р. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Иные доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Раута А.Р.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Раута А.Р. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Раута А.Р., генерального директора ООО «Т» Боровичкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи