Дело № 33-97 судья Петренко Р.Е. 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Селищева В.В., Юрковой Т.А., при секретаре Слукиной У.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Х» по доверенности Егоровой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2011 года по иску Жулдыбиной М.Н. к ОАО СК, ООО «Х», ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба. Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жулдыбина М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК, ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, ссылаясь на то, что 05.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Х1, государственный регистрационный знак №, под её правлением и автомобиля Х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ХХХ», находившегося под управлением З.Д.Е. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2011 года ДТП произошло в результате нарушения З.Д.Е. п. 13.12 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО «ХХХ» застрахован ОАО СК по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратилась в СК с требованием о возмещении ущерба, и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Однако согласно отчету ООО «УУУ» № от 06.05.2011 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. Таким образом, истец полагала, что общий ущерб, причиненный ее имуществу, составляет <...> рублей В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 930 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец просила суд: - взыскать в ее пользу с ОАО СК недоплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей; - взыскать в ее пользу с ООО «ХХХ» сумму ущерба - <...> рублей; - взыскать в ее пользу с ответчиков ОАО СК, ООО В судебное заседание истец Жулдыбина М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Представитель ответчика ОАО СК по доверенности Родин В.Е. исковые требования Жулдыбиной М.Н. не признал, пояснив, что ООО «ХХХ» передало автомобиль Х2, государственный регистрационный знак №, по договору аренды ООО «Х», а в соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Представитель ответчика ООО «ХХХ», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ООО «ХХХ» возражает против удовлетворения исковых требований Жулдыбиной М.Н. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Х», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных возражениях на исковое заявление, указал, что они несогласны с данными, содержащимися в проведенном по инициативе Жулдыбиной М.Н. ООО «УУУ» отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части исходной ценовой информации, а также со взысканием с них расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей, т.к. на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и должны быть включены в размер страховой выплаты. Поскольку ответственность за причинение вреда была застрахована в СК, лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей, полагал, что все указанные истцом материальные расходы возмещены страховой компанией. Разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере <...> рублей считает необоснованной и недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Жулдыбиной М.Н. просил отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил: исковые требования Жулдыбиной М.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. с ОАО СК в счет страхового возмещения <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей. Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. с ООО «Х» в счет возмещения материального вреда <...> рублей. Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. судебные расходы: расходы на проведение экспертизы с ОАО СК - <...> рубля, с ООО «Х» - <...> рублей, оплату государственной пошлины с ОАО СК - <...> рублей, с ООО «Х» -<...> рублей, оплату услуг представителя с ОАО СК - <...> рублей, с ООО «Х» - <...> рублей. Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Х» по доверенности Егорова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.11.2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что 05.05.2011 года в 10 часов 40 минут на 169 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жулдыбиной М.Н. и под ее управлением и автомобиля Х2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зимина Д.Е., принадлежащего ООО «ХХХ». Проанализировав материалы ДТП, представленного 2-м ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является З.Д.Е. который, управляя автомобилем Х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ХХХ», в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Х1, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежит Жулдыбиной М.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 11.09.2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2011 года. Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль Х2, государственный регистрационный знак №, ООО «ХХХ» был передан по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.03.2011 года № и дополнительного соглашения №1 к договору № от 15.03.2011 года ООО «Х». З.Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Х» и управлял автомобилем Х2, государственный регистрационный знак № на основании доверенности. Гражданская ответственность ООО «ХХХ», как владельца транспортного средства Х2, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №). Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что согласно отчету ООО «УУУ» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Х1, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «УУУ», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <...> рублей ОАО СК произвело истцу страховую выплату в размере <...> рубля (копия акта № от 19.05.2011 года ОАО СК о страховом случае). Проанализировав положения ст.ст. 15, 642, 646, 648, 929, 931, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 7, 12, 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание отчет ООО «УУУ», обоснованно признанный судом допустимым и достоверным доказательством, установив, что размер материального ущерба, причиненного Жулдыбиной М.Н. повреждением принадлежащего ей автомобиля составляет <...> рублей (<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и <...> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля), учитывая, что ОАО СК произвело страховую выплату истцу в размере <...> рублей, в то время, как сумма страховой выплаты по ОСАГО составляет 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК в пользу истца Жулдыбиной М.Н. страхового возмещения в сумме <...> рублей. При этом, определяя размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд верно руководствовался отчетом ООО «УУУ», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, данные о стоимости запасных частей основаны на данных об их оценке в Тульском регионе. Учитывая требования ст. ст. 1072, 1064 ГК РФ, а также положения п.4.7. заключенного между ООО «ХХХ» и ООО «Х», договора аренды транспортных средств без экипажа № от 15.02.1011 года, устанавливающего, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, определив, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Х» в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. превышающей страховую выплату денежной суммы в размере <...> рублей. Проверяя доводы истца Жулдыбиной М.Н. о взыскании нестойки за просрочку выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принимая во внимание предложенный истицей расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК подлежит взысканию законная неустойка в сумме <...> рублей В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Х» по доверенности Егоровой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
«ХХХ» судебные расходы на проведение экспертизы в
сумме <...> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.