стр. 22 Дело № 33-4 Судья Бездетнова А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Гусевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каретниковой Л.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 18 октября 2011 года по иску Каретниковой Л.А. к Зайчикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Зайчикова В.А. к Каретниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Каретникова Л.А. обратилась в суд с иском к Зайчикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является нанимателем и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Также по данному адресу зарегистрированы ее дети: Голубкова Е.Н., Каретников К.Н., внук <данные изъяты> и брат Зайчиков В.А. С 2000 г. Зайчиков В.А. в указанной квартире не проживает, покинул жилое помещение добровольно, создав собственную семью, забрал свои вещи. Зайчиков В.А. имеет в квартиру беспрепятственный доступ, на протяжении 11 лет своего отсутствия в квартиру вернуться не пытался, за защитой своих прав не обращался. Просила признать Зайчикова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать компетентные органы снять ответчика с регистрационного учета. Зайчиков В.А. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что спорная квартира первоначально была предоставлена его и Каретниковой Л.А. родителям, в результате чего Каретникова и он были вселены в нее как члены семьи нанимателя. После смерти родителей он дал согласие на то, чтобы ответственным квартиросъемщиком стала сестра, с августа 1999 г. после увольнения с военной службы и возвращения из г. Уссурийска до февраля 2003 г. он проживал в спорной квартире, в ней находились его личные вещи, предметы интерьера, домашняя утварь. Однако взаимоотношения с сыном Каретниковой у него не сложились, поскольку последний, проживая с ним в одной комнате, допускал недостойное поведение, сквернословил, обращения по этому поводу к сестре положительного результата не дали, в связи с чем он вынужден был временно переселиться на съемную квартиру с намерением после того, как атмосфера в доме нормализуется, возвратиться и проживать. За время его отсутствия сестра сменила замок, а его личные вещи без его ведома собрала в чемодан и привезла на рынок, где передала его знакомой, которая работала в торговой палатке. Он приходил в квартиру с требованием, чтобы сестра передала ему ключи и не мешала вселиться в квартиру, однако сестра не пустила его и высказывала общим знакомым претензии по поводу того, что он не оставляет ее в покое. В 2005 г. он собирал документы для обращения в суд с целью раздела лицевых счетов, однако в связи с изменениями в жилищном законодательстве данное требование не могло быть удовлетворено, о чем ему разъяснил адвокат. До 2005 г. он продолжал оплачивать коммунальные услуги, в 2008 г. он пытался вселиться в квартиру, сестра открыла ему дверь, однако в квартиру помешала войти принадлежащая сестре собака бойцовской породы ротвейлер, которая рычала и бросалась на него. В августе 2011 г. он также несколько раз разговаривал с сестрой по поводу необходимости выдать ему ключи, однако сестра отвечала отказом. 01.09.2011 г. он пришел в квартиру с нарядом полиции, но сестра не открыла ему дверь. Просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать Каретникову Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в спорное жилое помещение. В судебном заседании Каретникова Л.А. и ее представитель по заявлению Жукова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречный иск не признали. Зайчиков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Голубкова Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Голубковой Ю.А., Каретников К.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Зайчиков В.А. более 10 лет не проживал в спорной квартире, не участвовал в ее содержании, создал другую семью. Суд решил: в удовлетворении иска Каретниковой Л.А. к Зайчикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Исковые требования Зайчикова В.А. к Каретниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить. Обязать Каретникову Л.А., Голубкову Е.Н., <данные изъяты> не чинить Зайчикову В.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Обязать Каретникову Л.А., Голубкову Е.Н., <данные изъяты> не чинить Зайчикову В.А. препятствия во вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передав дубликат от входных дверей спорной квартиры. В кассационной жалобе Каретникова Л.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Каретниковой Л.А., Голубковой Е.Н., возражения Зайчикова В.А., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайчиков В.А. является родным братом истца Каретниковой Л.А. и дядей Голубковой Е.Н. и Каретникова К.Н. Согласно договору найма от 07.12.1958 г. и выписке из домовой книги жилое помещение – квартира <адрес> была предоставлена для проживания семьи З.А.И. (отца истца и ответчика), включающей в себя З.Н.И. Зайчикову Л.А. (Каретникову) и Зайчикова В.А. Родители истца и ответчика Зайчиков А.И. и Зайчикова Н.М. умерли, что подтверждается копиями свидетельств о смерти. Согласно выписке из домовой книге, 22.09.1999 г. Зайчиков В.А. был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя, после прохождения военной службы в г. Уссурийске. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 5 человек: Каретникова Л.А., ее дети Голубкова Е.Н. и Каретников К.Н., ее внук <данные изъяты> а также ее брат Зайчиков В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета на указанную квартиру. Как следует из ответов Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления Росреестра по Тульской области Зайчиков В.А. на праве собственности каким-либо жилым помещением не владеет. Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2005 г. Зайчиков В.А. зарегистрировал брак с Л.Л.В. и в настоящее время он без регистрации проживает на жилплощади, принадлежащей дочери его супруги Г.В.Н. Отказывая Каретниковой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя требования Зайчикова В.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, суд первой инстанции установил, что Зайчиков В.А. после февраля 2003 года вынужденно выехал из квартиры, где зарегистрирован, в связи с возникновением конфликтных отношений, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Зайчиков В.А. производил наем жилья в г. Туле, принадлежащие ему вещи были собраны истцом и привезены ему к месту работы знакомых без его ведома, право пользования другим жилым помещением в месте жительства своей супруги не приобрел. После выезда из спорной квартиры ответчик Зайчиков В.А. исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями за 2003-2005 гг. Также судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску Каретникова Л.А. препятствует проживанию Зайчикова В.А. в спорной квартире, поскольку сменила замки на входной двери, ключи от квартиры ему не передала, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. Кроме того, истец Каретникова Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала, что возражала против вселения Зайчикова В.А. в квартиру 01.09.2011 г., так как считала, что он утратил право пользования жилым помещением. Данный вывод сделан судом на основе оценки, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, в том числе письменных, и показаний свидетелей: Л.А.А. пояснившей суду, что Зайчиков В.А. в феврале 2003 г. выехал из спорной квартиры на съемную жилплощадь; Г.В.Н. Л.Л.В. подтвердивших, что в 2003 г. после отъезда Зайчикова В.А. его сестра Каретникова Л.А. без его ведома собрала его личные вещи и привезла их на рынок, где находилось торговое место знакомой ответчика, где их оставила. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зайчиков В.А. имеет право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя, другие лица, в частности, Каретникова Л.А., Голубкова Е.Н., <данные изъяты> не вправе чинить ему препятствия в реализации такого права, поэтому удовлетворил заявленные Зайчиковым В.А. требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Каретниковой Л.А. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каретниковой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи