Дело № 33-26 судья Золотухина С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Епихиной О.М., Селищева В.В., при секретаре Слукиной У.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО «СК» по доверенности Дунаева Ю.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Хрипкова И.Ю. к Перевозову С.А. и ООО «СК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Хрипков И.Ю. обратился в суд с иском к Перевозову С.А. и ООО «СК», в котором просил взыскать с Перевозова С.А. в счет возмещения морального вреда <ххх> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а с ООО «СК» стоимость восстановительного ремонта в размере <ххх> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 02 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Перевозов С.А. Истец обратился в страховую компанию ОАО «С», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в связи с тем, что виновник в ДТП не установлен. Считая, виновником ДТП Перевозова С.А., он сделал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которую просил взыскать с ООО «СК». Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку после ДТП он испытывает душевные и нравственные страдания. В судебном заседании истец Хрипков И.Ю. свои требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СК» по доверенности Дунаев Ю.П. иск не признал, считает, что виновником ДТП является Хрипков И.Ю., а если Перевозов С.А. признал свою вину в ДТП, то он должен возмещать ущерб самостоятельно. Ответчик Перевозов С.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что признает себя виновным в ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения (л.д.43, 91). Представитель третьего лица – ОАО «С» просил дело рассмотреть в его отсутствие, постановить решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.82). Выслушав и изучив мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Хрипкова И.Ю. к Перевозову С.А. и ООО «СК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК» в пользу Хрипкова И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <ххх> рублей и судебные расходы в размере <ххх> рублей, а всего взыскать <ххх> рублей. В иске Хрипкова И.Ю. к Перевозову С.А. о взыскании морального вреда размере <ххх> рублей отказать. Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО «СК» по доверенности Дунаев Ю.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ООО «СК» по доверенности Дунаева Ю.П., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав Хрипкова Ю.П., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 02 января 2011 года в 08 часов 15 минут у дома <адрес> города Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горшкову В.М., которым управлял Перевозов С.А., и автомобилем УУ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хрипкову И.Ю., которым управлял владелец, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.34-42). В результате ДТП автомобиль УУ получил механические повреждения. При вынесении решения судом первой инстанции оценены показания Хрипкова И.Ю. из которых следует, что при повороте направо он увидел, что навстречу его автомобилю движется автомобиль ЗИЛ под управлением Перевозова С.А., который выехал на полосу встречного движения. Увидев движущийся ему навстречу автомобиль, ЗИЛ стал перестраиваться на свою полосу движения, при перестроении его стало заносить и своей задней частью он задел заднюю часть автомобиля УУ. В результате взаимодействия с большегрузной машиной автомобиль УУ развернуло и вынесло на встречную полос движения. В письменных заявлениях, адресованных суду, Перевозов С.А. указал, что в совершении ДТП виновен он, поскольку выехал на полосу встречного движения, а так как дорога была скользкой, то заднюю часть автомобиля под его управлением занесло (л.д.43, 91). Оснований не доверять данным заявлениям Перевозова С.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявления написаны им собственноручно, его личность при написании заявлений судьей установлена. Оценив в совокупности доказательства по делу, доводы представителя ООО «СК» о том, что Перевозов С.А. и Хрипков И.Ю. договорились с целью обогащения – получения со страховой компании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно счел надуманными, объективно ничем не подтвержденными. Установив в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что Перевозовым С.А. был нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Поскольку водитель должен располагать транспортное средство на своей полосе движения, а водитель Перевозов С.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, это свидетельствует о его виновности в совершении ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражанского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что гражданская ответственность Хрипкова И.Ю. была застрахована в ОАО «С», а владельца автомобиля ХХ – в ООО «СК» (л.д.11-14). В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Хрипков И.Ю. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, которым является ОАО «С», с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ (л.д.28). При вынесении решения судом учтено, что в соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УУ», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ххх> рублей (л.д.50-71). Материалы дела свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку отчет сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, заинтересованные лица (страховые компании и Перевозов С.А.) приглашались для проведения осмотра автомобиля, о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовых отправлений (л.д.46-48). Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то указанная сумма подлежит взысканию со «СК» - компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ. При разрешении заявленных исковых требований судом установлено, что основания для возмещения Перевозовым С.А. Хрипкову И.Ю. морального вреда отсутствуют. В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесений изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «СК» по доверенности Дунаев Ю.П.без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: