Дело № 33 –81 судья Наумова Т.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 23.11.2011 г., которым заявление Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании решения (акт, действия) по уничтожению оформленного (подписанного, зарегистрированного с приложенными документами) приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «<...>» было возвращено Терновскому А.Ю. со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.11.2011 г. определением суда заявление Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании решения (акт, действия) по уничтожению оформленного (подписанного, зарегистрированного с приложенными документами) приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «<...>» было оставлено без движения, как поданное без учета требований абз. 3,5 ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 21.11.2011 г.

23.11.2011 г. вынесено определение о возврате вышеуказанного заявления Терновского А.Ю., в связи с тем, что недостатки, отраженные в определении суда от 10.11.2011 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок заявителем исправлены не были.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Терновский А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Терновский А.Ю. надлежаще извещен, а также учитывая, что последний изложил свои доводы в частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть материал в отсутствие последнего.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материала и установлено судьей, 10.11.2011 г. было вынесено определение об оставлении заявления Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании решения (акт, действия) по уничтожению оформленного (подписанного, зарегистрированного с приложенными документами) приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «<...>», без движения и установлен заявителю срок для исправления недостатков до 21.11.2011 г.

Оставляя заявление Терновского А.Ю. без движения, судья обоснованно констатировал, что заявитель в нарушение требований абз 3, 5 ст. 132 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, а именно копию приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «<...>».

Изложенные обстоятельства препятствовали принятию заявления Терновского А.Ю. к рассмотрению, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья правомерно оставил заявление без движения.

Приложение Терновским А.Ю. к частной жалобе приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «<...>.» не может служить основанием для отмены определения судьи от 23.11.2011 г. Возвращение заявления, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению Терновского А.Ю. в суд с аналогичным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи