Стр. 27 Дело № 33-62 судья Ткаченко И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Гусевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу по иску Холиной С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию как педагогическому работнику. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Холина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику. В обоснование иска указала, что 22 декабря 2009 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как педагогическому работнику. При рассмотрении вопроса о реализации ее пенсионных прав 15 февраля 2010 года комиссия приняла решение № об отказе в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия необходимого педагогического стажа, при этом в специальный стаж не был включен период ее учебы в институте с 1 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года, и соответственно период работы с 1 апреля 2002 года по 22 декабря 2010 года. Полагала, что необходимый педагогический стаж у неё имеется, следовательно, она приобрела право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию; обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области включить в специальный стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии период обучения в высшем учебном заведении с 1 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года; назначить ей пенсию с момента обращения в пенсионный орган с 22 декабря 2009 года. В судебном заседании Холина С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области согласно доверенности Попова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что периоды учебы не являются работой и не могут быть отнесены к периодам иной деятельности и за них не производится уплата страховых взносов, в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж. Киреевским районным судом Тульской области 21 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Холиной С.А. удовлетворены. Суд признал за Холиной С.А. право на досрочную трудовую пенсию; обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области включить в стаж работы Холиной С.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, как педагогическому работнику период её обучения в М. с 1 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года; назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 22 декабря 2009 года. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение), согласно представленной доверенности Попову И.В., возражения Холиной С.А., ее представителя Архипову А.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность. Согласно п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства № 781 от 29 октября 2002 года работа в должностях в том числе преподавателя, в учреждениях дополнительного образования, к которым отнесены учреждения эстетического воспитания детей (культуры, искусств или по видам искусств) за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в вышеназванных должностях в учреждениях, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы независимо от её продолжительности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года. В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действующем на период обучения в высшем учебном заведении Холиной С.А., учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Холина С.А. осуществляла трудовую деятельность с 1 августа 1981 года в должности преподавателя по классу домры Киреевской музыкальной школы. 27 августа 1984 года истица была уволена из указанного образовательного учреждения, в связи с поступлением в высшее учебное заведение. С 1 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года она обучалась на дневном отделении М.. Также с 1 марта 1985 года в период обучения в высшем учебном заведении Холина С.А. осуществляла трудовую деятельность в должности педагога по классу домры в ансамбле песни и пляски Г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию 1 июля 1988 года. 1 августа 1988 года истец вновь принята на работу в Киреевскую школу искусств в должности преподавателя по классу домры. Изучив материалы дела, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что периоду обучения истца в учебном заведении на дневном отделении с 1 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года в М. непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, поэтому специальность, по которой обучалась Холина С.А. должна быть расценена, как педагогическая, поскольку по окончании высшего учебного заведения она была принята на работу по специальности «преподаватель», ей установлена соответствующая оплата труда и в процессе трудовой деятельности ей присваивались соответствующие квалификационные категории по должности «преподаватель». Удовлетворяя требования Холиной С.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законодательные акты должны сохранять правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, а придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающее, по существу, отмену для этих лиц права приобретенного ими в соответствии с ранее действующим законодательством не допустимо, независимо от того выбран общий или специальный трудовой стаж полностью или частично. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно включил спорный период обучения Холиной С.А. с 1 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года в педагогический стаж. Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив, что на дату первоначального обращения Холиной С.А. в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области с заявлением о назначении трудовой пенсии, то есть на 22 декабря 2009 года, истица, с учетом включения в ее специальный стаж спорных периодов обучения, имела необходимый педагогический стаж для назначения пенсии на льготных основаниях, суд первой инстанции правомерно обязал пенсионный орган назначить истице досрочную трудовую пенсию с 22 декабря 2009 года. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, правовые основания для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киреевском районе Тульской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи