Стр. 57 Дело № 33- 30 Судья Кулешов С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А., при секретаре Рудник И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерунковой Л.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года по иску Ерунковой Л.А. к Ерунковой Л.В. о выплате компенсации стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности и прекращении права собственности на долю квартиры, и по встречному иску Ерунковой Л.В. к Ерунковой Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия установила: Ерункова Л.А. обратилась в суд, с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 13/24 доли квартиры <адрес> Остальная часть квартиры принадлежат Ерунковой Л.В. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Поскольку, она не пользуется и не проживает в квартире, а ответчица в добровольном порядке не желает выкупить принадлежащую ей долю квартиры, то просит взыскать компенсацию рыночной стоимости 13/24 доли в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности на указанную долю квартиры, признать за Ерунковой Л.B. право собственности на 13/24 доли. Ерункова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Ерунковой Л.А. о признании не приобретшей право собственности на 1/2 долю квартиры указав, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Ерунковой Л.А. и Ерунковым Л.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Ерунков Л.Г. выплатил Ерунковой Л.А. часть пая за квартиру в размере <данные изъяты>. Впоследствии за Ерунковой Л.А. судом незаконно было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В судебном заседании представитель Ерунковой Л.А. по доверенности Мусатова Л.В. иск поддержала, встречный иск Ерунковой Л.В. полагала не подлежащем удовлетворению. Представитель Ерунковой Л.В. по доверенности Дудников К.В. иск Ерунковой Л.А. не признал, встречный иск Ерунковой Л.В. поддержал. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года иск Ерунковой Л.А. к Ерунковой Л.В. о взыскании компенсации рыночной стоимости тринадцати двадцати четвертых долей квартиры общей площадью 33,2 кв. метров, жилой площадью 20,1 кв. метров, расположенной <адрес>, в размере <данные изъяты>, прекращении ее права собственности на тринадцать двадцати четвертых долей указанной квартиры, признании за Ерунковой Л.В. права собственности на тринадцать двадцать четвертых доли данной квартиры, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Ерунковой Л.В. к Ерунковой Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной <адрес>, оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Ерункова Л.В. просит частично изменить вынесенное судом решение, признав Ерункову Л.А. не приобретшей право на 1/2 долю спорной квартиры. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ерунковой Л.В. по доверенности Дудникова К.В., исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующую компенсацию. В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника). Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей. Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из материалов дела и установлено судом Ерунковой Л.А. на праве собственности принадлежит 13/24 долей однокомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 20,1 кв. метров, расположенной <адрес>. Собственником 11/24 долей является Ерункова Л.В. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Ерункова Л.А. не представила доказательств невозможности Ерунковой Л.В. выкупа 13/24 долей квартиры, находящейся в собственности истца по предложенной цене, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Ерунковой Л.А. требований. Кроме того, истица Ерункова Л.А. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ имеет возможность осуществить продажу этой доли другому лицу или распорядиться данной долей в праве собственности на объект недвижимого имущества иным способом. Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск Ерунковой Л.В. к Ерунковой Л.А. о признании не приобретшей право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной <адрес>, поскольку решением Ясногорского районного суда Тульской области от 19 сентября 1994 года, вступившим в законную силу 30 сентября 1994 года, за Ерунковой Л.А. признано право собственности на одну вторую долю квартиры <адрес>. Данное решение для суда имеет преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о достижении мирового соглашения между Ерунковым Л.Г. и Ерунковой Л.А., утвержденного определением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 1973 года, согласно которому Ерунков Л.Г. выплатил Ерунковой Л.А. <данные изъяты> в счет паевых взносов в ЖСК, судебная коллегия полагает несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал, что из данного определения не следует признания за Ерунковым Л.Г. права собственности на указанную квартиру, а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ Ерунковой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами данного мирового соглашения. Другие доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов суда, как необоснованные, не влекут его отмену. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерунковой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи