Дело № 33-2 Судья Алифанов И.В.

Стр. 33

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савинова И.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2011 года по иску ЗАО ВТБ 24 к Савинову И.А., Савиновой О.В., Жуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Савинова И.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском Савинову И.А., Савиновой О.В., Жуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Савиновым И.А. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в силу которого размер процентов за пользование кредитом составил 18,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савиновой О.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Жуком В.А., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Савинову И.А. имущества и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Жуку В.А. имущества.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному соглашению в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту – <...> руб. <...> коп.; задолженность по уплате процентов – <...> руб. <...> коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – <...> руб. <...> коп.; пени за несвоевременное погашение кредита – <...> руб. <...> коп.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, ЗАО ВТБ 24 просил взыскать в его пользу солидарно с Савинова И.А., Савиновой О.В., Жука В.А. <...> руб. <...> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп-рефрижератор №, принадлежащий Савинову И.А., установив первоначальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; грузовой тягач седельный №, принадлежащий Жуку В.А., установив первоначальную продажную стоимость в сумме <...> руб.

Ответчик Савинов И.А. обратился со встречным иском и просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО ВТБ 24 и Савиновым И.А.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ВТБ 24 было заключено кредитное соглашение, обеспеченное поручительством Савиновой О.В. и Жуком В.А., а также залогом движимого имущества: полуприцепа-рефрижератора №, шасси (рама) №, принадлежащего ему на праве собственности, и грузового тягача седельный №, принадлежащего на праве собственности Жуку В.А. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость полуприцепа на момент заключения договора составила <...> руб. Через короткий промежуток времени ответчик провел повторную оценку рыночной стоимости указанного имущества и предложил ему ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение, по которому залоговая стоимость полуприцепа составила <...> руб.

Поскольку, по его утверждению, рыночная стоимость заложенного имущества не могла столь значительно снизиться за две недели, Савинов И.А. полагает, что дополнительное соглашение к договору о залоге движимого имущества заключено под влиянием заблуждения, а поэтому является недействительным. Кроме того, сотрудники банка предложили ему подписать различные документы, с содержанием которых он не знакомился, и их суть ему не разъяснялась. Подписание оспариваемого им дополнительного соглашения к договору о залоге было преподнесено сотрудниками банка как необходимость, а он был лишен возможности влиять на его содержание.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Савинов И.А. иск ЗАО ВТБ 24 не признал и просил в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Савинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Жук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Жука В.А., назначенный судом по основаниям, установленным ст. 50 ГПК РФ, адвокат Рабинович Е.Я. иск ЗАО ВТБ 24 не признала, встречный иск Савинова И.А. просила удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2011 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены, с Савинова И.А., Савиновой О.В. и Жуку В.А. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскано <...> руб. <...> коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

полуприцеп-рефрижератор №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий Савинову И.А., первоначальная продажная стоимость которого установлена в сумме <...> руб.;

Грузовой тягач седельный №, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет белый, № г.в., принадлежащий Жуку В.А., первоначальная продажная стоимость которого установлена в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречного иска Савинова И.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Савинов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в частности ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348,363, 810, 811 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность требований ЗАО ВТБ 24, суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного соглашения №, заключенного с Савиновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,5 процентов годовых, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 18,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С правами и обязанностями ответчик Савинов И.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Савиновым И.А., представив ему обусловленные договором денежные средства, которые им были получены.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с данным иском, ЗАО ВТБ 24 сослался на то, что Савинов И.А. частично возвратил сумму кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Размер задолженности по уплате кредита, на взыскании которого настаивает истец, подтверждается представленным им расчетом, который не оспорен ответчиками и признан судом достоверным, в связи с чем требования истца в этой части судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворены.

В указанной части постановленное по делу решение сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что в обеспечение обязательств ответчика Савинова И.А. перед банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – с Савиновой О.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Жуком В.А. с дополнительными соглашениями к ним, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Савинову И.А. имущества с дополнительными соглашениями к нему и договор залога № принадлежащего Жуку В.А. имущества с дополнительными соглашениями к нему.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик Савинов И.А. обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, в силу ст. 334, 337, 341, 348,363 ГК РФ и условий названных выше договоров поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в этой части, возложив солидарную ответственность по исполнению являющегося предметом спора договора на поручителей Савинову О.В. и Жука В.А., и обратив взыскание на предмет залога.

Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Савинова И.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Так, пунктом 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Савиновым И.А., определено, что наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества в приложении № к данному договору, при этом в силу п. 1.4 залоговая стоимость имущества составляет <...> руб.

Вместе с тем, из приложения № к указанному договору (л.д. 38) усматривается, что полуприцеп-рефрижератор №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий Савинову И.А., предметом залога по нему не являлся, а залоговая стоимость в размере <...> руб. определена в отношении другого имущества.

Полуприцеп-рефрижератор №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий Савинову И.А., был включен в перечень заложенного имущества путем внесения в приложение № на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и его залоговая стоимость составила <...> руб. при рыночной цене в размере <...> руб. (л.д. 39-41).

Суд первой инстанции установил, что договор о залоге и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, содержат все необходимые для них условия, подписаны их сторонами, учитывая, что с содержанием договора залога и дополнительного соглашения к нему Савинов И.А. был ознакомлен момента их подписания, а неясностей в условиях договора не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Савинова И.А. о том, что дополнительное соглашение было подписано им под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы Савинова И.А. о том, что он был вынужден подписать данное соглашение, соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Утверждения в кассационной жалобе Савинова И.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, равной <...> руб., судебная коллегия также не может отнести к числу оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Так, представленный Савиновым И.А. отчет об оценке суд первой инстанции обоснованно не отнес к числу достоверных доказательств по делу, а при отсутствии иных данных, свидетельствующих о размере рыночной стоимости, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью – в размере <...> руб., которая была определена сторонами договора залога в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до разрешения спора, что не противоречит положениям ст. ст. 350 ГК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Савинова И.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :