№ 33-9 судья Алифанов И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Полосухиной Н.А., Морозовой А.И., при секретаре Комкове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов Тульской области на определение Советского районного суда от 17 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Тульской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 20 октября 2011 года Советским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Савенкова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о возмещении имущественного вреда. На указанное решение представителем ответчика Министерства финансов Тульской области подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 17 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. В частной жалобе представитель Министерства финансов Тульской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое определение, которым восстановить ему пропущенный процессуальный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Савенкова С.В., представителя Управления Министерства внутренних дел по г. Туле по доверенности Булавинцевой М.А., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2011 года Советским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Савенкова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о возмещении имущественного вреда. Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2011 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда и участвующим в деле лицам разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 25 октября 2011 года. Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение по делу было изготовлено судом 25 октября 2011 года, то есть, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 338 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы истек 07.11.2011 года. Кассационная жалоба представителя Министерства финансов Тульской области поступила в суд 10 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока представитель Министерства финансов Тульской области сослался на то, что копия мотивированного решения была получена ответчиком почтовой связью 31.10.2011 года. Указанные обстоятельства нельзя отнести к числу уважительных причин для восстановления указанного срока. Обязанность суда по направлению копии решения установлена статьей 214 ГПК РФ и распространяется в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20 октября 2011 года, когда было вынесено решение, однако, за получением его копии в суд не обратился, и доказательств, подтверждающих невозможность получения представителем организации копии решения суда до 31 октября 2011 года, суду не представил. Данных о нарушении судом норм процессуального законодательства, в том числе положений ст. ст. 199, 214 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Министерством финансов Тульской области не представлено суду ни первой, ни второй инстанции. Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу определения основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Что касается утверждений в частной жалобе представителя Министерства финансов Тульской области о том, что его представитель самовольно покинул зал судебного заседания непосредственно после удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем не был осведомлен о содержании решения суда и порядке получения его копии, то указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что он, участвуя в суде, добровольно покинул зал судебного заседания до завершения судебного процесса, то есть до оглашения принятого по делу решения. Однако при осведомленности о порядке и сроках обжалования судебных актов допущенное кассатором безразличие к принятию мер по ознакомлению с постановленным по делу решении и получением его копии не может быть поставлено в вину суду и служить правовым основанием для восстановления ему процессуального срока. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2011 года по доводам частной жалобы Министерства финансов Тульской области. Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Тульской области - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :