Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А. В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леоновой Т.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску Леоновой Т.И. к ООО <...> ОАО <...>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО <...> ОАО <...> о защите прав потребителей, указывая, что она проживает в квартире <адрес>. Управляющая компания ООО <...> не проводит работ по содержанию и текущему ремонту дома <адрес>. За период с 01.09.2008г. по 01.09.2011г. ею было оплачено <...>. на содержание и текущий ремонт дома. Ее обращение в ООО «Жилищник» о предоставлении информации о том, на какие цели были израсходованы управляющей компанией денежные средства, оплаченные ею на содержание и текущий ремонт дома, осталось без ответа. С июля 2011г. в доме <адрес> был установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии. Считает, что она дважды оплачивает счет за электроэнергию в местах общего пользования: первый раз по квитанции ООО <...> в графе «содержание и текущий ремонт» и по квитанции ОАО <...> Кроме того, в ее доме находится электрооборудование и нежилые помещения, не принадлежащие собственникам квартир ее дома: электронасос для подачи холодной воды на верхние этажи, распределительный узел АРД <...> (интернет), комната школьника, в связи с чем полагает, что не должна нести расходов по оплате электроэнергии за вышеуказанное оборудование и нежилые помещения. В ее просьбе к ОАО <...> о заключении с ней договора на поставку электроэнергии с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также о предоставлении информации о расчете оплаты потребленной электроэнергии за места общего пользования по дому, ей было отказано. В связи с вышеизложенным истица просила установить факт ненадлежащего исполнения ООО <...> и ОАО <...> своих обязанностей, взыскать с ООО <...>» в ее пользу денежные средства в сумме <...> коп., оплаченные ею за содержание и текущий ремонт; обязать ОАО <...> заключить с ней договор на поставку электроэнергии в квартиру <адрес>, обязать ОАО «<...> производить расчет распределения потребленной электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и при необходимости предоставлять эту информацию потребителям; обязать ООО <...> исключить оплату электроэнергии за места общего пользования из графы «содержание и текущий ремонт», взыскать с ответчиков судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела истица Леонова Т.И. отказалась от исковых требований в части: обязания ОАО <...> заключить с ней договор на поставку электроэнергии в квартиру <адрес> обязания ОАО «Тулаэнергосбыт» производить расчет распределения потребленной электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и при необходимости предоставлять эту информацию потребителям; обязания ООО <...> исключить оплату электроэнергии за места общего пользования из графы «содержание и текущий ремонт», поскольку данные требования были удовлетворены ответчиками добровольно. Также истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО <...> в ее пользу денежных средств в сумме <...>., оплаченных ею за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2008г. по 31.03.2010г., поскольку ООО <...> осуществляет свою деятельность с 01.04.2010г. и не является правоприемником управляющих организаций ООО <...> и ООО <...> Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.11.2011г. производство по данному делу в вышеуказанных частях исковых требований прекращено. Кроме того, истица Леонова Т.И. уточнила исковые требования. Просила установить факт ненадлежащего исполнения ООО <...>» своих обязанностей в связи с тем, что договор управления домом <адрес> не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствует приложение №2 к договору (акт технического состояния дома), отсутствует дата вступления договора в силу, отсутствует цена договора, небрежно оформлено решение собственников о выборе управляющей организации, не предоставляется отчет о выполнении договора, отсутствует порядок контроля за выполнением обязательств по договору, не проводилось собрание собственников. Также просила взыскать с ООО <...>» в ее пользу денежные средства в сумме <...>., оплаченные ею за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2010г. по 31.08.2011г., поскольку у нее отсутствует информация о том, на какие цели были израсходованы управляющей компанией данные денежные средства; обязать ООО <...> поставить на баланс насос, повышающий давление воды, установленный в доме <адрес> и заключить с ОАО <...> договор на оплату электроэнергии, потребляемой данным насосом; обязать ОАО <...>» исключить из показаний общедомового прибора учета электроэнергию, потребленную насосом из расчета 360 кВт в месяц, начиная с 01.08.2011г., в связи с чем произвести перерасчет оплаченной электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО <...>» по доверенности Плаксина И.В. уточненные исковые требования Леоновой Т.И. к ОАО <...> не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных в суд отзывах от 19.10.2011г. и от 08.11.2011г. В отзывах на иск ОАО «<...> просило отказать в удовлетворении исковых требований Леоновой Т.И., поскольку из анализа ст.ст.30,36 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 следует, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома лежит на собственниках помещений в указанном доме в силу закона. В основе расчетов с жителями многоквартирных домов по общедомовым приборам учета ОАО <...>» применяет нормы и формулы, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». ОАО <...> производит ежемесячный перерасчет оплаты жителям дома <адрес> с учетом потребленной электроэнергии МУ ПМК (Азимут) (договор энергоснабжения №2323 от 01.12.2010г.) и ООО «<...> (договор энергоснабжения №1497 от 19.10.2010г.), т.е. жильцам дома выставляется счет за МОП за вычетом расхода МУ ПМК (Азимут) и ООО <...> Расчет предоставленный истицей по перерасчету оплаченной электроэнергии, потребленной насосом с августа 2011г. в размере 360кВт ежемесячно, не подтвержден документально, произведен в объеме целого дома, несмотря на то, что полномочия по данному вопросу у истицы отсутствуют. Считают, что требования Леоновой Т.И. затрагивают интересы других жильцов дома, которые не наделяли истицу правом представления их интересов в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания истица и представитель ООО <...> сообщили, что насос в доме был установлен в связи с тем, что давление воды подаваемой в дом не соответствует требованиям законодательства, а ОАО <...> не является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению водоснабжения, следовательно, перерасчет за потребленную электроэнергию произвести не имеет право.

Представитель ответчика ООО <...> по доверенности Мусинов В.С. уточненные исковые требования Леоновой Т.И. к ООО <...> не признал, пояснил, что ООО <...> с апреля 2010г. является управляющей компанией, которая обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес> и не является хранителем документов ООО «<...> и ООО <...> Ему также известно, что в связи с поступавшими жалобами жильцов данного дома о том, что до верхних этажей вода не поступает, в подвале данного дома был установлен насос, повышающий давление на холодную воду. Данный насос не находится на балансе ООО <...> Какой именно организацией, и на какие денежные средства был установлен данный насос, ему не известно. Без данного насоса оказание качественной услуги по водоснабжению невозможно, насос обеспечивает необходимое давление холодной воды на верхних этажах дома <адрес>. Расходы по содержанию общего имущества в доме несут собственники помещений. ООО <...> не является собственником данного насоса и не имеет законных оснований для заключения договора с ОАО <...> на оплату электроэнергии, потребляемой данным насосом. Требования Леоновой Т.И. о признании ненадлежащим исполнения ООО <...> обязанностей по содержанию и ремонту ее дома являются необоснованными. Им предоставлено в суд приложение №2 к договору (акт технического состояния дома), а также список ремонтных работ и информация о стоимости материалов в связи с выполнением ремонтных работ в доме <адрес>, акты весеннего осмотра дома, акты готовности дома к отоплению. Заявлений о перерасчете в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом дома №54 в ООО <...> от истицы не поступало. Информация о том, на какие цели были использованы денежные средства, оплаченные гражданами за комуслуги ООО <...> была опубликована 16.06.2011г. в газете «Богородицкие вести».

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года исковые требования Леоновой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Леонова Т.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как предусмотрено в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

К внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3 Правил N 307).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Леонова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО <...> с 01 апреля 2010 года по настоящее время, до 01 апреля 2010г. управление домом осуществляло ООО <...>

Материалами дела подтверждается, что из договора управления многоквартирным домом <адрес> от 12.04.2010г., заключенного между ООО <...> и собственниками данного жилого дома следует, что управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту данного дома в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (приложение №3), а также в соответствии с «Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов» (приложение №4), предоставлять основные услуги по управлению жилым домом.

В приложении к договору имеется перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома. В перечне общего имущества дома указаны: крыша, подвал, придомовая территория, система отопления, система водоснабжения, система канализации, система электроснабжения и др.

Судом также установлено, что согласно предоставленным ООО <...> спискам стоимости материалов и работ, выполненных в <адрес> за период с 01.04.2010г. по 01.10.2011г. управляющей компанией были выполнены следующие работы: очистка кровли от мусора и снега, замена стояков горячей и холодной воды, замена стекол в подъезде, ремонт подъездов, ремонт кровли, устройство отливов, установка скамеек, технический осмотр кровли, отопления, водопровода, канализации и т.д., указанные списки истицей не опровергнуты.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что из предоставленной истицей квитанции на оплату электроэнергии, выставленной ей ОАО <...> за июль 2011г., а также из лицевого счета № на имя Леоновой Т.И. усматривается, что в квитанции указан размер оплаты за потребление электроэнергии в местах общего пользования. Расчет потребляемой наносом электроэнергии ежемесячно, произведенный истицей, документально не подтвержден, произведен в объеме целого дома.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют законные основания для установления факта ненадлежащего исполнения ООО <...> своих обязанностей и для взыскания в пользу истицы с ООО <...> денежных средств в сумме <...> оплаченных ею за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2010г. по 31.08.2011г.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи