Стр.62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егорова Д.П. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2011 года по делу по заявлению Егорова Д.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Д.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей Сазановой А.Н., Иванцова О.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Тузовой О.В. отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области. В обоснование заявления указал, что бездействием должностных лиц нарушены его права на своевременное исполнение судебного акта. Старшим судебным приставом-исполнителем Тузовой О.В. нарушен срок ответа на жалобу в порядке ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ, ею не принято решение и ее действия не соответствуют требованиям ст. ст. 125-127 Закона. Просил определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании 24.11.2011 заявитель Егоров Д.П. поддержал заявление и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что судебным решением в его пользу с Кулачковой Л.И. были взысканы денежные средства в сумме <...>. В июле 2011 года им было подано заявление и исполнительный лист в отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о принудительном исполнении судебного решения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Однако никаких действий по принудительному исполнению решения судебными приставами исполнителями Сазановой А.Н. и Иванцовым О.А. принято не было. Он подал жалобу старшему судебному приставу-исполнителю Тузовой О.В., которая не приняла по ней решение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Тулы Сазанова А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егорова Д.П. ею действительно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулачковой Л.И., однако с ее стороны не было допущено бездействия по принудительному исполнению исполнительного документа, так как ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением в ОСП обязанностей судебных приставов-исполнителей и переводом ее на работу с юридическими лицами все неоконченные исполнительные производства она по акту передала судебному приставу-исполнителю Иванцову О.А. С момента передачи совершать какие-либо действия по исполнительному производству она не могла.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Тулы Иванцов О.А. в судебном заседании возражал против заявления и просил отказать в его удовлетворении, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ им от судебного пристава-исполнителя Сазановой А.Н. было принято исполнительное производство № в отношении должника Кулачковой Л.И. В целях установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, им были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные организации в г. Туле (банки), Управление ГИБДД, Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд и ЦАБ УМВД России по Тульской области с целью ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации; он лично выходил по месту жительства Кулачковой Л.И. В ходе совершения исполнительных действий им было установлено, что должник не работает, является пенсионером и кроме пенсии других доходов не имеет. Сумма долга не является существенной, чтобы имелись основания для обращения взыскания на другое имущество. В октябре 2011 года Кулачкова Л.И. подала в ОСП Пролетарского района г. Тулы заявление об обращении взыскания на ее пенсию, в связи с чем им было вынесено соответствующее постановление и направлено в Пенсионный фонд для исполнения. В настоящее время установлено удержание из пенсии Кулачковой Л.И. в размере 25% с учетом имущественного положения должника.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2011 года заявленные требования Егорова Д.П. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Егоров Д.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кулачковой Л.И. в пользу Егорова Д.П. взыскано <...>, заявителю был выдан исполнительный лист серии №. Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.П. вместе с заявлением представил в ОСП Пролетарского района г. Тулы, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сазанова А.Н. возбудила в отношении должника Кулачковой Л.И. исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил Егорову Д.П. в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в связи с передислокацией в ОСП Пролетарского района г. Тулы судебный пристав-исполнитель Сазанова А.Н. передала исполнительное производство № судебному приставу-исполнителю Иванцову О.А., что подтверждается материалами гражданского дела №, пояснениями заинтересованных лиц, материалами исполнительного производства № и актом приема-передачи исполнительных производств.

Судом также установлено, что в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Иванцовым О.А. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные организации в г. Туле (банки), Управление ГИБДД, Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туле, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы, а также ЦАБ УМВД России по Тульской области с целью ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник не работает, является пенсионером и кроме пенсии других доходов не имеет.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что должник Кулачкова Л.И. обратилась в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству № на ее пенсию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иванцов О.А. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника – в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Туле. Данным постановлением установлено ежемесячное удержание в размере 25% от дохода должника, копия постановления также направлена Егорову Д.П. для сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Сазановой А.Н., Иванцова О.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Тузовой О.В. отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы не было допущено бездействия соответственно по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению жалобы Егорова Д.П.

К тому же отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи