Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бычковой О.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по делу по иску Бычковой О.А. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бычкова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской (далее по тексту - МКП «ДЕЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Поясняла, что на протяжении ряда лет над ее квартирой протекает кровля. Дом состоит на балансе у ответчика МКП «ДЕЗ», однако ответчик не исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту дома надлежащим образом. Утверждала, что в марте 2009г., феврале 2010г., феврале 2011 года в её квартире были протечки на потолках и стенах комнат, кухни, коридора. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести осмотр помещений квартиры, устранить причину залития, произвести восстановительный ремонт квартиры, но безрезультатно. По ее заявлениям были созданы комиссии, которые проводили осмотры помещений квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 ДД.ММ.ГГГГ на предмет протечки, однако с актами, составленными по результатам осмотров она не была согласна, так как они не отражали всех повреждений квартиры. После залива квартиры в 2010 году жить в жилом помещении невозможно, стены и потолки были серые, на стенах был грибок, в связи с чем, она была вынуждена отремонтировать квартиру. Однако в феврале 2011 года вновь произошел залив квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба составила <...>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного ущерба составила <...>. Таким образом, общий ущерб от залива квартиры составляет <...>. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <...>; компенсацию на оплату услуг по проведению оценки в размере <...>, госпошлины в сумме <...>

В дополнительном исковом заявлении от 02.11.2011г. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>.В судебном заседании истец Бычкова О.А. поддержала исковые требования по указанным основаниям, с учетом дополнений. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <...>; компенсацию на оплату услуг по проведению оценки в размере <...>, компенсацию морального в размере <...> расходы по оплате юридических услуг <...>

Требования в части взыскания госпошлины в размере <...> не поддержала, пояснив, что освобождена от её уплаты на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, намерена обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Представитель истца Астахова М.М. исковые требования Бычковой О.А. поддержала по указанным в иске основаниям, с учетом дополнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в общей сумме <...>; компенсацию на оплату услуг по проведению оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг <...>.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования Бычковой О.А. не признала в полном объеме, пояснив, что истцом в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства нарушения её прав, поскольку имеющийся в деле акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отношении квартиры №, а не квартиры истца; акт осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о том, что квартира не ремонтировалась с момента заселения (с 2005г.), в этом же акте речь идет о заливе помещения кухни, которое впоследствии было отремонтировано за счет МКП «ДЕЗ» силами подрядной организации. По поводу протечки кровли в феврале 2011 года истица в МКП «ДЕЗ» в досудебном порядке не обращалась, но при наличии такого обращения МКП «ДЕЗ» готово его рассмотреть и при наличии законных оснований произвести соответствующие ремонтные работы. Полагала, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <...> не основано на законе, поскольку фактических затрат на ремонт квартиры истица не понесла, кухня была отремонтирована за счет ответчика. Утверждала, что Бычкова О.А. в спорной квартире никогда не проживала, в связи с чем, доводы истца о причинении ей неудобств, связанных с невозможностью проживать в жилом помещении - надуманы. Просила учесть факт наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в совокупности с иными обстоятельствами дела, отказать в удовлетворении исковых требований Бычковой О.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Планета» по доверенности Калинина Г.В. исковые требования Бычковой О.А. полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в квартире <адрес> области истица Бычкова О.А. не проживает и никогда не проживала, в данном жилом помещении живет её брат К., который злоупотребляет спиртными напитками и содержит квартиру в антисанитарном состоянии, в квартире закопченные стены и потолки, тараканы. В марте 2009 года в дома № произошла протечка кровли, но не над квартирой истца, а в соседней 3-х комнатной квартире №, о чем был составлен акт. В 2009 году протечек в квартире истца не было, акты подтверждающие доводы истца в указанной части отсутствуют. В феврале 2010г. произошла протечка кровли над квартирой истца, в результате которой был частично поврежден и без того запущенный потолок кухни и углы стен кухни. Она лично выходила на место и производила осмотр. Ею был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она зафиксировала протечку, а также факт того, что со слов жильцов квартира не ремонтировалась с 2005 года. В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ. ни о каком заливе комнат речи не было. С данным актом Бычкова О.А. знакомилась, дополняла его записями и ставила свою подпись. В дальнейшем кухня была отремонтирована силами МКП «ДЕЗ». Утверждала, что в деле имеется акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., однако лично она этот акт не подписывала, на место не выходила, квартиру истца не осматривала, не может пояснить происхождение данного акта. Истица в МКП «ДЕЗ» по факту протечек в феврале 2011 года с соответствующей претензией не обращалась, по сути исковые требования сводятся ко взысканию сумм за 2009г. и 2010г., необходимость затрат и факт затраты которых истица подтвердить не может. Никаких иных актов, ни по каким фактам протечек ею в 2011 году не составлялось и не подписывалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Донского городского суда Тульской области от 02 ноября 2011 года исковые требования Бычковой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Бычкова О.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что обслуживание многоквартирного дома <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика». ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и ООО <...> заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе дома ДД.ММ.ГГГГ Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Бычковой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №

Поскольку требования неразрывно связаны с предоставлением коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности норм ГК РФ, ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителя», положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правил предоставления коммунальных услуг.

Судом также установлено, что из представленного истцом отчета №, составленного ООО <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-х комнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу <адрес>, составляет <...>, из аналогичного отчета № составленного ООО <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 2-х комнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу <адрес>, составляет <...>

При этом судом первой инстанции была дана объективная оценка указанным отчетам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

В этой связи по делу также необходимо учитывать, что представителем ответчика вина в причинении ущерба в результате залития в указанный период не оспаривалась, последствия залития, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком устранены самостоятельно в том объеме, в котором они перечислены в акте от ДД.ММ.ГГГГ что следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ, факт их выполнения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с 2009 по 2010г.г. в сумме <...>.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что досудебных обращений по факту залития квартиры в феврале 2011г. от истца в адрес ответчика не поступало, а также на готовность управляющей компании произвести соответствующие ремонтные работы в квартире истца при наличии повреждений, возникших вследствие виновных действий ответчика.

Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований оп делу не имеется.

Требования о возмещении морального вреда правомерно судом отклонены, поскольку нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца по делу не установлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате пролива квартиры ухудшилось состояние здоровья истицы, суду не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи