дело № судья Голикова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М., судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокошина Е.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Прокошина Е.В. о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по иску Прокошина Е.В. к Орехову Р.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении исковые требования Прокошина Е.В. удовлетворены: определен порядок пользования квартирой <адрес>, за Прокошиным Е.В. закреплена жилая комната № площадью 10,2 кв.м, ответчик Орехов Р.Е. обязан не чинить Прокошину Е.В. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, предоставив ключи от входной двери и освободив жилую комнату № площадью 10,2 кв.м, Прокошин Е.В. вселен в данное жилое помещение. Прокошин Е.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что ответчик Орехов Р.Е. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, препятствует расставить мебель и холодильник на кухне, повесить вешалку в прихожей. В судебное заседание Прокошин Е.В. не явился. Орехов Р.Е. в судебном заседании просил суд отказать истцу Прокошину Е.В. в разъяснении решения суда, поскольку порядок пользования квартирой определен решением суда, порядок пользования прихожей и кухней Прокошин Е.В. с Ореховым Р.Е. не обсуждали. Чинить препятствия в пользовании данными помещениями Орехов Р.Е. намерений не имеет. Представитель Орехова Р.Е. по ордеру адвокат Есипов В.Д. в судебном заседании полагал в разъяснении решения суда отказать, поскольку вопросы, поставленные в заявлении, не подлежат разрешению в рамках разъяснения решения суда. Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года Прокошину Е.В. в разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Прокошина Е.В. к Орехову Р.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано. В частной жалобе Прокошин Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Прокошина Е.В., его представителя по ордеру адвоката Афонского Б.В., ответчика Орехова Р.Е., его представителя по ордеру адвоката Есипова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Прокошин Е.В. и Орехов Р.Е. являются сособственниками квартиры <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности Прокошина Е.В. составляет ..., доля Орехова Р.Е. - ... Отказывая в разъяснении решения суда от 20 апреля 2011 года, суд, исходя из того, что порядок пользования квартирой <адрес> установлен решением суда, вступившим в законную силу, право пользования нежилыми помещениями в квартире принадлежит каждому собственнику, вопрос пользования подсобными помещениями в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела не рассматривался, обоснованно указал, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в судебном решении ясно и четко указаны требования сторон, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, выводы, которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения, оснований для разъяснения решения суда не имеется. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч. 2 ст. 202 ГПК РФ). Истец Прокошин Е.В., его представитель по ордеру адвокат Афонский Б.В., представлявший интересы истца при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 17 ноября 2011 года не присутствовали. При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции признал возможность рассмотреть заявление Прокошина Е.В. в его отсутствие. Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения Прокошина Е.В. и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда от 20 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы. Учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно по материалам дела, судебная коллегия считает необходимым определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года отменить и, не передавая на новое рассмотрение, вынести определение об отказе Прокошину Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года – отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года Прокошину Е.В. – отказать. Председательствующий Судьи