КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О. М.,

судей Копаневой И. Н., Юрковой Т. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Бугрина С.А. и его представителя по доверенности Мурзина А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Бугрина С.А. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бугрин С. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее - ГУ ТО «УСЗН г.Тулы»), Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании убытков, причиненных своевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, в котором просил взыскать в его пользу с ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» за счет средств федерального бюджета определенные с учетом роста индексов потребительских цен убытки в размере ... рублей, причиненные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, установленных решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2003 года и от 30 июля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла размер взыскиваемых сумм.

В судебное заседание истец Бугрин С. А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мурзин А. В. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования и просил взыскать с ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Бугрина С. А. единовременно по уточненному исковому заявлению убытки в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Представитель ответчика – ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» по доверенности Гусева Т. А. иск Бугрина С. А. не признала, указав, что заявленные истцом требования основаны на субъективном толковании им норм материального права.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Федеральной службы по труду и занятости, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Департамента социального развития Тульской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Бугрина С.А. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, прекращено.

В частных жалобах Бугрин С. А. и его представитель по доверенности МурзинА.В. просят просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» по доверенности Савищева А. Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, прекращая производство по вышеназванному делу, исходил из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2009 года Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Бугрина С. А. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, и в пользу Бугрина С. А. взысканы убытки в размере ... рублей за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2007 года.

Данное решение в суд кассационной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из анализа содержаний исковых заявлений следует, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г. Тулы 03 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Бугрина С.А. к Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, Службе занятости населения по Тульской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, и требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, тождественны.

Истец предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за период и по суммам, которые фактически охвачены решением суда от 03 июня 2009 года, и по тем же основаниям, то есть в виду обесценивания несвоевременно выплаченных денежных сумм в возмещение вреда здоровью из-за инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены те же требования и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г. Тулы и по которым 03 июня 2009 года вынесено решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия признает обоснованным и считает в связи с этим, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность вынесенного им определения.

По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному субъективному, ошибочному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года по доводам частных жалоб Бугрина С.А. и его представителя по доверенности Мурзина А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи вышеуказанной жалобы), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Бугрина С.А. и его представителя по доверенности Мурзина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи