Дело № 33-91 судья Петренко Р.Е.

19 января 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синенковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года по иску Стекуновой Г.В. к ОАО «СК "..."», Синенковой Н.А. о взыскании страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стекунова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК "..."», Синенковой Н.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Стекунова Д.В. и автомобиля УУУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Синенковой Н.А. Виновником произошедшего ДТП была признана Синенкова Н.А.

Автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Стекуновой Г.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Истцом с ОАО «...» были заключены договоры: 05.07.2010 года - договор страхования транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак №, по «Автокаско» на общую страховую сумму <...> рублей, (страховой полис № от 05.07.2010 года), и 6.07.2010 года - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № от 06.07.2010 года). Лицами, допущенными к управлению автомобилем истца указаны: Стекунов Д.В., С.В.В.

Гражданская ответственность Синенковой Н.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК "...".

Истица Стекунова Г.В. обратилась в указанные страховые компании, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты.

ОАО «...» произвела оплату причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 01.11.2010 года и 21.12.2010 года в общей сумме <...> рублей.

Однако согласно отчету ООО «...» № от 04.04.11 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет <...> рублей, с учетом износа деталей.

Разница между выплаченной денежной суммой и реальной суммой причиненного материального вреда составляет <...> рублей.

ОАО СК «...» никаких выплат не произвела.

Полагала, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (ОАО СК «...») равна 120 000 рублей.

Разница между денежными суммами уже выплаченными Стекуновой Г.В. страховой компанией ОАО «...», а также подлежащими взысканию с ответчика - страховой компании «...» и реальной суммой причиненного материального вреда составляет <...> рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП- ответчика Синенковой Н.А.

Истец указала на то, что в результате переживаний, связанных в ДТП и несвоевременной выплатой страхового возмещения, у нее нарушился сон, повысилось сердечное давление, то есть был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика - ОАО страховой компании «...» в ее пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП <...> рублей. Взыскать с ответчика Синенковой Н.А. в ее пользу <...> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, <...> рублей за оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <...> рублей оплаченную государственную пошлину при обращении в суд, и <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец Стекунова Г.В. исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика Синенковой Н.А. в ее пользу <...> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак №, <...> рублей - стоимость по проведению экспертизы, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Стекунова Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Стекуновой Г.В. согласно ордеру адвокат Цветкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Синенкова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Синенковой Н.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Глазков А.А., исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «СК "..."» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил: исковые требования Стекуновой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стекуновой Г.В. :

- с ОАО «СК "..."» в счет страхового возмещения <...> рублей;

- с Синенковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Взыскать в пользу Стекуновой Г.В. судебные расходы:

- с ОАО «СК "..."» государственную пошлину в размере <...> рублей.

- с Синенковой Н.А. государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Стекуновой Г.В. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Синенкова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Синенковой Н.А. и её представителя в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А., поддержавших кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО «...» по доверенности Васильеву Л.Н., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что 18.09.2010 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: ХХХ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стекуновой Г.В., под управлением Стекунова Д.А. и автомобиля УУУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Синенковой Н.А.

Как следует из материала ДТП, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Синенковой Н.А. п. 9.10. Правил дорожного движения, выразившимся в том, что она не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак №.

Постановлением о наложении административного штрафа № от 18.09.2010 года Синенкова Н.А. привлечена к административной ответственности.

Автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак К 797 НА 71, принадлежит истице Стекуновой Г.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 14.10.2008 года Центральной акцизной таможней.

05.07.2010 года Стекуновой Г.В. с ОАО «...» заключен договор страхования транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак №, по «Автокаско» на общую страховую сумму <...> рублей, (страховой полис № от 05.07.2010 года).

06.07.2010 года Стекуновой Г.В. с ОАО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № от 6.07.2010 года). Лицами, допущенными к управлению автомобилем истца указаны Стекунов Д.В., Стекунов В.В.

ОАО «...» произвела оплату причиненного истице материального ущерба в результате ДТП в размере <...> рублей.

Согласно отчету ООО «...» № от 4.04.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля.

В заключении ООО «...» № от 14.04.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак №, указано, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.

Из заключения ЗАО «...» № 84/11 от 08.06.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак " с учетом износа составляет <...> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак № составляет <...> рубля.

Гражданская ответственность Синенковой Н.А., как владельца транспортного средства УУУ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ОАО «СК "..."», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №.

При таких обстоятельствах, установив вину Синенковой Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновной в причинении материальному ущербу истцу Стекуновой Г.В., является Синенкова Н.А.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ч.1 ст.ст. 1, 6, 7, 12, 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, учитывая данные отчета ЗАО «...» № от 08.06.2011 года, установив, что ОАО «...» в пользу Стекуновой Г.В. было выплачено <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «СК "..."», в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца <...> рублей.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу Стекуновой Г.В. дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что экспертные заключения ООО «...» нельзя отнести к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения не согласуются с данными нормативно-правовых документов, подлежащих применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению: независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая данные отчета ЗАО «...» № от 08.06.2011 года, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Синенковой Н.А. в пользу истца Стекуновой Г.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела, из которых следует, что после вынесения решения, по требованию ОАО «...», направленному в ОАО СК "...", о возврате фиксированной ставки денежных средств, которая предусмотрена Соглашением о прямом возмещении убытков, 12.01.2011г. ОАО СК "..." произвела оплату фиксированной ставки в размере <...> рублей на расчетный счет ОАО «...», что подтверждено показаниями представителя ОАО «...» по доверенности Васильевой Л.Н. в суде кассационной инстанции.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследованы и надлежащим образом оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу, сделаны правильные обоснованные выводы и постановлено законное и обоснованное решение в полной мере отвечающее положениям статьям 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям статьи 1072 ГК РФ.

Наличие между ОАО «...» и Стекуновой Г.В. договора добровольного страхования Автокаско не освобождает Синенкову Н.А. от ответственности предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, в том числе по возмещению ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомашины принадлежащей Стекуновой Г.В., кроме того, пунктом 5.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «...» предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней и т.д. вызванных страховым случаем, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности довода кассационной жалобы, подтвержденного в суде кассационной инстанции представителем Синенковой Н.А. в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазковым А.А., заявившем, что возмещение утраты товарной стоимости должно быть осуществлено страховой компанией.

Проверяя доводы истца Стекуновой Г.В. о причинении ей морального вреда, суд первой инстанции установив, что истицей не были представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда в связи с нарушением её неимущественных прав и нематериальных благ, пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данный вывод суда первой инстанции правомерен, основан на положениях гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимости заднего бампера, который не был представлен эксперту на момент осмотра, несостоятельна, поскольку как установлено материалами дела и указано в справке о ДТП от 18.09.2010 года, в результате ДТП были повреждены: задний бампер, задняя панель, оба стоп сигнала, крышка багажника, обо задних крыла, глушитель, скрытые дефекты, таким образом, включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость поврежденного заднего бампера правомерно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синенковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи