Стр. 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Колотовкиной Л. И.,

при секретаре Рудник И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Токарева В.Я. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Токарева В.Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании акта обследования помещения недействительным, выделении жилого помещения, возложении обязанности переоформить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Токарев В. Я. обратился в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выделении на постоянной основе жилого помещения - квартиры <адрес>, возложении обязанности переоформить договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> указывая в обоснование заявленных требований на то, что является инвалидом ... группы. Во исполнение судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его семье, состоящей из него, Кудрявцевой Е. В., Токарева А. В. и Кудрявцева О. А., на время проведения капитального ремонта квартиры <адрес> предоставлена квартира <адрес>. В соответствии с договором социального найма от 27 августа 2010 года он является нанимателем данной квартиры. На основании решения суда от 30 декабря 2008 года в ранее занимаемой им квартире проводился капитальные ремонт, в результате которого уменьшилась жилая площадь помещения, в связи с чем, проживавшие в нем наниматель и члены его семьи, с учетом состояния их здоровья, могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении. После проведения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования этого помещения. Данный акт не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от 28 января 2006 года, поскольку в нарушение действующего порядка в акте не указаны должности и правовое положение членов комиссии, отсутствует указание на председателя комиссии. Бывший наниматель жилого помещения Токарев В. Я. является инвалидом ... группы, о чем знали некоторые из присутствующих при обследовании лиц, при обследовании были рассмотрены документы без указания дат их составления, а именно проектное решение ООО «К», микологическое исследование стеновых панелей учреждения РАН института биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г. К. Скрябина, техническое заключение Федерального агентства по образованию МГСУ, акты выполненных работ, в том числе акты на скрытые работы. До проведения обследования не была проведена техническая инвентаризация жилого помещения и не составлен технический паспорт, не было получено заключение уполномоченных органов Санэпиднадзора и Роспотребнадзора на предмет возможности переселения в отремонтированную квартиру лиц, имеющих тяжелые заболевания (Токарева В. Я., Токарева А. В. и Кудрявцева О. А.). Кроме того, не составлено заключение по результатам обследования жилого помещения, постановлением главы администрации г. Щекино Щекинского района не утверждено такое заключение.

В ходе рассмотрения дела Токарев В. Я. уточнил заявленные требования и просил признать акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выделить на постоянной основе жилое помещение квартиру <адрес>, возложить обязанность переоформить договор социального найма жилого помещении на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что осмотр квартиры <адрес> проведен в его отсутствие. Договор социального найма ранее занимаемого им жилого помещения был расторгнут, и наймодатель с его, нанимателя, и членов его семьи согласия, предоставил ему по договору социального найма квартиру <адрес> с заключением договора социального найма на основании ч. 2 ст. 88 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, после проведенного капитального ремонта уменьшилась общая и жилая площадь квартиры, в связи с чем он и члены его семьи не могут быть вселены в ранее занимаемую ими квартиру <адрес>. Учитывая состояние его здоровья и наличие имеющегося заболевания должен учитываться его интерес при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В судебное заседание истец Токарев В. Я. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Мельников Г. И. поддержал заявленные его доверителем требования.

Представитель ответчика - администрации МО г. Щекино Щекинского района по доверенности Муравьев А. В. исковые требования Токарева В. Я. не признал, пояснив, что предоставленное истцу и членам его семьи на время проведения капитального ремонта жилое помещение не относится к маневренному жилому фонду и предоставлено во исполнение решения суда от 30 июля 2010 года. Уменьшение общей площади отремонтированной квартиры на 1,5 кв.м. не нарушает прав истца и членов его семьи, поскольку такое уменьшение незначительно.

Третье лицо Кудрявцева Е. В. заявленные Токаревым В. Я. требования поддержала.

Третье лицо Токарев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

отказать Токареву В.Я. в удовлетворении требований к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании акта обследования помещения недействительным, выделении жилого помещения, возложении обязанности переоформить договор социального найма.

В кассационной жалобе Токарев В. Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области по доверенности Муравьева А. В., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 января 2012 года, кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи вышеуказанных кассационных жалоб), для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Токарева В. Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о признании акта обследования помещения недействительным, выделении жилого помещения, возложении обязанности переоформить договор социального найма.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Щекинского городского суда Тульской области от 30 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, на администрацию МО г. Щекино Щекинского района была возложена обязанность за счет средств бюджета произвести в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу качественный капитальный ремонт в квартире <адрес>, а также произвести отселение истцов, предоставив Токареву В. Я. и членам его семьи Кудрявцевой Е. В., Токареву А. В., Кудрявцеву О. А. на время капитального ремонта другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма и расторжение договора социального найма жилого помещения, находящегося в доме <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 июля 2010 года постановлено переселить Кудрявцеву Е. В., КудрявцеваО. А., Токарева А. В. и Токарева В. Я. на время проведения капитального ремонта в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма предоставленного жилого помещения и расторжением договора социального найма жилого помещения, находящегося в доме <адрес>.

Во исполнение вышеуказанных решений ДД.ММ.ГГГГ между ТокаревымВ. Я. и главой администрации МО г.Щекино Щекинского района Максимовым А. М. был заключен договор социального найма жилого помещения на время проведения капитального ремонта, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи на время капитального ремонта квартиры <адрес> изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, в отдельной квартире общей площадью 62,2кв.м по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (пункты 1, 2). Срок действия данного договора прекращается с завершением капитального ремонта квартиры <адрес> (п. 13).

09 ноября 2011 года Щекинским районным судом Тульской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева В. Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района о возложении обязанности по внесению в договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> от 27 августа 2010 года изменений, заключающихся в исключении из названия данного договора слов «на время проведения капитального ремонта», а из пункта 13 слов «с завершением капитального ремонта квартиры <адрес>».

Из материалов дела также следует, что в настоящее время капитальный ремонт квартиры <адрес> завершен.

Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы администрации МО г. Щекино Щекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления главы администрации МО г. Щекино Щекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ), обследовало указанное жилое помещение после проведенного капитального ремонта и, рассмотрев представленные документы (проектное решение ООО «КУБ», микологическое исследование стеновых панелей по адресу: <адрес>, учреждения РАН института биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г. К. Скрябина, техническое заключение Федерального агентства по образованию МГСУ, акты выполненных работ, в том числе акты на скрытые работы), составила акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденно Постановлением главы администрации МО г. Щекино Щекинского района №

Согласно названным акту и заключению межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к заключению о том, что жилое помещение - квартира № в доме <адрес> благоустроено, после проведенного капитального ремонта пригодно для постоянного проживания, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам (т. 1, л.д.28, 29, 30).

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, правильно руководствовался положениями утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 817 от 21 декабря 2004 года Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 года Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, ст. ст. 58, 88, 89 Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав с учетом положений названных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, специалистов МакароваС. В., являющегося заместителем начальника территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Щекинском, Плавском и Т-Огаревском районах, и Бондаревой Л. Н., являвшейся членом межведомственной комиссии, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Токаревым В. Я. к администрации МО г. Щекино Щекинского района требований о признании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с связи с его несоответствием «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», выделении жилого помещения – квартиры <адрес>, возложении обязанности переоформить договор социального найма.

При этом, исходя из того, что состав межведомственной комиссии утвержден постановлением главы администрации МО г. Щекино Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него постановлением от 19 июля 2010 года № изменениями, где установлено, специалисты каких учреждений и отделов администрации МО г. Щекино Щекинского района входят в состав такой комиссии, и определено их правовое положение, а также то, что в отношении обследованного жилого помещения имеются единственные проектное решение ООО «К», микологическое исследование стеновых панелей, выполненное учреждением РАН института биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г. К. Скрябина, техническое заключение Федерального агентства по образованию МГСУ и доказательств обратного стороной истца не представлено, суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие в акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указания председателя комиссии, должностей и правового положения членов комиссии и реквизитов рассмотренных межведомственной комиссией документов не является основанием для признания данного акта недействительным.

Мотивированно, с учетом исследованных доказательств суд первой инстанции признал не состоятельными и доводы стороны истца о том, что до проведения обследования не была проведена техническая инвентаризация жилого помещения и что при проведении осмотра жилого помещения не было получено заключение уполномоченных органов Санэпиднадзора и Роспотребнадзора по Тульской области.

Установив, что имеющиеся у истца заболевания не относятся ни к одной из форм хронических заболеваний, перечисленных в Перечнях, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 817 от 21 декабря 2004 года и Постановлением Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 года, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, правомерно не согласился и с доводом истца о наличии у него и членов его семьи права на предоставление им жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека.

Правильно, с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции указал и на несостоятельность ссылки истца в подтверждение правомерности заявленных требований на положения ст. ст. 88 и 89 Жилищного кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы Токарева В. Я. о том, что после капитального ремонта площадь квартиры <адрес> уменьшилась, в связи с чем он и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях является несостоятельным.

Согласно материалам дела после капитального ремонта общая площадь указанной квартиры уменьшилась лишь на 1,2 кв. м (было 59,2 кв.м, стало 57,7 кв.м.), в связи с чем на истца и членов его семьи – Кудрявцеву Е. В., Токарева А. В. и Кудрявцева О. А. приходится по 14,4 кв. м.

Решением же Собрания депутатов МО г. Щекино Щекинского района от 05 февраля 2009 года № установлена учетная норма в целях признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не более 11,3 кв.м общей площади на каждого члена семьи.

Не опровергают законность обжалуемого решения суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и иные доводы кассационной жалобы Токарева В. Я., поскольку они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.

По существу все эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы Токарева В.Я. не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационных жалоб), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токарева В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи