Дело № 33-14 судья Илюшкина О.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д., при секретаре Федотовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беловой Л.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года, которым Беловой Л.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 06 февраля 2009 года по делу по иску Беловой Л.Н. к администрации МО Ленинский район Тульской области, администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области, Завадскому Д.Ю. об утверждении границ земельного участка, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации прав, встречному иску Завадского Д.Ю. к Беловой Л.Н., администрации МО Ленинский район Тульской области об утверждении границ земельного участка, признании недействительными постановления главы Прилепской сельской администрации Ленинского района Тульской области № 63 от 25 октября 1996 года, постановления главы МО Ильинское Ленинского района Тульской области № 148 от 15 мая 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права, обязании перенести за свой счет металлический гараж и забор из сетки рабицы. Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия установила: 06.02.2009 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Беловой Л.Н. к администрации МО Ленинский район Тульской области, администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области, Завадскому Д.Ю. об утверждении границ земельного участка, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации прав, встречному иску Завадского Д.Ю. к Беловой Л.Н., администрации МО Ленинский район Тульской области об утверждении границ земельного участка, признании недействительными постановления главы Прилепской сельской администрации Ленинского района Тульской области № 63 от 25.10.1996 г., постановления главы МО Ильинское Ленинского района Тульской области № 148 от 15.05.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права, обязании перенести за свой счет металлический гараж и забор из сетки рабицы. Решение вступило в законную силу 07.05.2009 г. 02.11.2011 г. Белова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время ей стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент принятия судебного постановления. Так, при вынесении решения суд установил, что при заселении семьи Завадского Д.Ю. в кв. /…/ им был выделен земельный участок размером 800 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и выпиской из земельно-кадастровой книги. Также решением суда установлено, что согласно постановлению главы администрации Прилепского сельского Совета Ленинского района Тульской области № 40 от 01.06.1993 г. за Завадским Д.Ю. дополнительно был закреплен земельный участок площадью 1 000 кв.м. Указанные выводы суда основаны на недостоверных данных, так как в настоящее время ею получен ответ от главы МО Ильинское Ленинского района Тульской области, из которого следует, что семья Завадских прибыла в п. Прилепы в 1991 году, 20.11.1992 г. - вселилась во вновь построенный дом по адресу: /…/, и Завадскому Д.Ю. единожды выделялся земельный участок площадью 1 000 кв.м. В судебном заседании заявитель Белова Л.Н. и её представитель по ордеру - адвокат Кучеровская Т.В. заявление поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить. Заинтересованное лицо Завадская Л.В. просила отказать Беловой Л.Н. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение суда от 06.02.2009 г. вступило в законную силу, и указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представитель заинтересованного лица - администрации МО Ильинское Ленинского района Тульской области - глава администрации Горбатов Е.Д. пояснил, что обстоятельства, указанные Беловой Л.Н., как вновь открывшиеся, могли быть известны на момент рассмотрения дела 06.02.2009 г. и лицам, участвующим в деле, и суду, поскольку и на тот момент все данные были отражены в похозяйственных книгах. Заинтересованное лицо Завадский Д.Ю., представитель заинтересованного лица - администрации МО Ленинский район Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21.11.2011 г. Беловой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Белова Л.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Беловой Л.Н. и её представителя по ордеру - адвоката Кучеровской Т.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Приходя к правильному выводу об отказе Беловой Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения от 06.02.2011 г. те обстоятельства, на которые ссылается заявительница, могли быть известны и суду, и участвующим в деле лицам. Следовательно, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы Беловой Л.Н. о том, что о наличии существенных для разрешения дела обстоятельств ей стало известно только в настоящее время, что на момент постановления решения суда она не имела доступа к необходимым документам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам её обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи